Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А75-2889/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 октября 2013 года

                                                          Дело № А75-2889/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6674/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.06.2013 по делу № А75-2889/2013 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вера» (ОГРН 1028600511334, ИНН 8601003988) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – Попов Евгений Андреевич по доверенности б/н от 04.10.2013 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от общества с ограниченной ответственностью «Вера» - Блинов Дмитрий Валерьевич по доверенности № 2 от 12.05.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вера» (далее - общество, налогоплательщик, ООО «Вера») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Межрайонная ИФНС России № 1 по ХМАО-Югре. инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения № 08-01-22/29дсп от 29.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.06.2013 по делу № А75-2889/2013 требования заявителя удовлетворены.

С решением суда первой инстанции налоговый орган не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России № 1 по ХМАО-Югре в отношении ООО «Вера» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов.

Проверкой установлено, что общество в проверяемый период применяло систему в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в том числе, по хозяйственным операциям с казенным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр медицины катастроф», Ханты-Мансийской государственной медицинской академией, Департаментом строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Ханты-Мансийского района.

Квалифицировав договоры с указанными учреждениями как оптовая торговля, налоговый орган пришел к выводу, что общество должно было уплачивать налоги по общему режиму налогообложения.

По результатам проверки составлен акт от 05.12.2012 № 08-01-20/26дсп и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 29.12.2012 № 08-01-22/29дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 13-51).

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (т. 1 л.д. 70-77), решением от 11.03.2013 № 01/071 которого ненормативный правовой акт инспекции в обжалуемой части утвержден (т. 1 л.д.79-91).

ООО «Вера», считая, что операции по договорам с вышеуказанными организациями должны быть отнесены к розничной торговле и что налоги по общей системе налогообложения доначислены незаконно, обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Судом первой инстанции требования заявителя были удовлетворены, поскольку суд посчитал, что общество в том числе с указанными выше контрагентами осуществляло розничную торговлю. Свои выводы суд обосновал целью приобретения покупателями товаров у общества как для обеспечения собственных нужд, а также недоказанностью налоговым органом факта реализации заявителем товаров не из стационарного объекта торговли. В итоге суд указал на необоснованное начисление инспекцией обществу налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, а также соответствующие суммы пени и штрафных санкций.

Межрайонная ИФНС России № 1 по ХМАО-Югре в апелляционной жалобе просит отменить судебное решение и принять отказать в удовлетворении требований налогоплательщика. В обоснование своей позиции заинтересованное лицо приводит доводы, основанные на анализе признаков договора розничной купли-продажи и договора поставки, в том числе заключенного в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а также анализирует характер договорных отношений между обществом и его контрагентами, в результате чего инспекцией сформулирован вывод о том, что сделки отвечают всем признакам оптовой торговли, а, следовательно, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.

ООО «Вера» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразило против отмены решения суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным. Налогоплательщик настаивает на квалификации спорных отношений с перечисленными выше контрагентами как отношений по договору розничной купли-продажи.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей участвующих в деле лиц, соответственно поддержавших ранее изложенные доводы и возражения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальным предпринимателем единого налога предусматривает его освобождение от обязанностей по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Также предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса и осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В соответствии со статьей 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В Налоговом кодексе Российской Федерации понятия договора купли-продажи и договора поставки не даны, следовательно, используются понятия гражданского законодательства.

Согласно части 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с требованием статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Как правильно указано в решении суда, основное различие данных видов договоров состоит в том, для какой цели приобретены товары у продавца: для обеспечения своей деятельности (собственного потребления) покупателя или для последующей перепродажи и получения прибыли от этой перепродажи.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» указано, что квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Кодекса).

В пункте 124 Государственного стандарта России ГОСТ 51303-99 «Торговля. Термины и определения» указано, что в состав розничного товарооборота включается также продажа товаров организациям (санаториям и домам отдыха, больницам, детским садам и яслям, домам для престарелых), через которые осуществляется совместное потребление товаров.

В рассматриваемом случае указанное означает, что на основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган обязан доказать, что бюджетные учреждения, приобретшие у предпринимателя канцелярские товары, использовали их не для осуществления собственной деятельности, а для извлечения прибыли (например, дальнейшей перепродажи).

Указанных доказательств в материалах дела не имеется.

Напротив, как верно установил суд первой инстанции, в представленных в материалы дела договорах с  казенным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр медицины катастроф», Ханты-Мансийской государственной медицинской академией, Департаментом строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Ханты-Мансийского района, товары приобретались у общества для собственных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Указанные обстоятельства также подтверждены справками организаций (т. 1 л.д. 111,114, 115).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при реализации товара бывает невозможно проконтролировать цели использования приобретенного товара. В частности, сказанное относится к случаю, когда товар приобретается небольшими партиями и используется покупателем, как для личных нужд, так и в предпринимательских целях.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в такой ситуации в целях применения единого налога на вмененный доход, важным является осуществление розничной торговли именно через объекты торговой сети, поименованные в подпунктах 6, 7 пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ (постановление от 05.07.2011 № 1066/11).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.07.2011 № 1066/11, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03.2013 № 157.

Изложенное означает, что в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ налоговый орган для подтверждения законности оспариваемого ненормативного правового акта обязан представить в материалы дела доказательства осуществления обществом деятельности по реализации товаров в части перечисленных выше контрагентов вне места стационарной торговой сети.

Однако, судом первой инстанции определено, подтверждается материалами дела и не опровергается в апелляционной жалобе, что в ходе проверки данные обстоятельства, имеющие существенное