Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А75-2889/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

значение для рассмотрения настоящего дела, не исследовались и не выяснялись. В нарушение положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ инспекцией не представлено доказательств того, что купля-продажа товара по муниципальным контрактам, договорам купли-продажи осуществлялась вне стационарного объекта торговли, или того, что ООО «Вера» каким-либо образом обеспечивало доставку и отгрузку товара в месте нахождения покупателей.

Налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что поскольку покупателями товаров являлись в основном бюджетные организации, следовательно, должен применяться Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а в этом случае, применяются правила о поставке товаров.

Между тем, доказательств того, что представленные в материалы дела договоры (контракты)  заключались по итогам конкурса на право заключить муниципальный либо государственный контракт на поставку товаров в рамках Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, налоговым органом не представлено; данный вывод основан на предположениях.

В этой же части, касающейся заключения контрактов в соответствии с положениями Закона № 94-ФЗ, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что  в соответствии с частью 2 статьи 1 Закона № 94-ФЗ данный нормативный правовой акт применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений.

Следовательно, поскольку бюджетные учреждения обязаны осуществлять размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для собственных нужд, иной порядок приобретения товаров указанными субъектами действующим законодательством не предусмотрен, факт заключения по итогам размещения заказа муниципальных контрактов при определении системы налогообложения в рассматриваемом случае правового значения не имеет, как и не является безусловным основанием для отнесения вида торговой деятельности осуществляемой предпринимателем, к оптовой торговле.

Налоговый орган ограничился в основном анализом заключенных договоров, настаивая на том, что они имеют все признаки поставки, фактические же отношения, сложившиеся между продавцом и покупателем, в том числе, обстоятельства заключения договора, а также цель приобретения товаров покупателями налоговый орган не исследовал.

Таким образом, заключение контрактов не свидетельствует об осуществлении заявителем оптовой торговли и заключении договора поставки, поскольку необходимость заключения муниципальных контрактов и соблюдения соответствующей процедуры обусловлено правовым статусом покупателей товаров - муниципальных учреждений, а не деятельностью налогоплательщика. Данное утверждение согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Определении от 31.05.2011 №ВАС-6328/11.

При таких обстоятельствах, учитывая, что налоговым органом не опровергнут факт реализации обществом товаров бюджетным учреждениям и органу местного самоуправления, через объект стационарной сети, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что товары, реализованные ООО «Вера» по договорам с учреждениями, приобретались этими учреждениями для осуществления предпринимательской деятельности, суд пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае реализация товаров является розничной торговлей, подпадающей под обложение единым налогом на вмененный доход.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.06.2013 по делу № А75-2889/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов