Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А46-1000/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 октября 2013 года

                                                       Дело № А46-1000/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5925/2013) общества с ограниченной ответственностью «Варм» на определение Арбитражного суда Омской области от 21 мая 2013 года по делу № А46-1000/2013 (судья Сорокина И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Варм» (ОГРН 1025502012337, ИНН 5535005007) о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭТАМИН» (ОГРН 1025500987951, ИНН 5504028062) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Варм»  - представитель Мотос А.А. по доверенности от 31.01.2013 сроком на 3 года, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «ЭТАМИН» - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Варм» (далее по тексту - ООО «Варм», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭТАМИН» (далее по тексту – ООО «ЭТАМИН», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2013 по делу № А46-1000/2013 о введении наблюдения в отношении ООО «ЭТАМИН» отказано.  Производство по заявлению ООО «Варм» о признании ООО «ЭТАМИН» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Варм» обратилось в  суда апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ООО «ЭТАМИН», надлежащим образом извещенного в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя должника.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Варм» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, считает, что определение Арбитражного суда Омской области от 21.05.2013 по делу № А46-1000/2013 отмене или изменению не подлежит.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с абзацем вторым статьи 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В той же статье 2 Закона о банкротстве для целей названного Закона денежное обязательство определено как обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее -ГК РФ) и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Настоящее требование ООО «Варм» к ООО «ЭТАМИН» основано на вступившем в законную силу судебном акте по делу № А46-11043/2012.

ООО «Варм» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО «ЭТАМИН» о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда от 06.02.2012 работы в размере 216 912 руб., а также 11 232 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 22.02.2012 по 22.03.2012, в дальнейшем истец просил взыскивать неустойку по день фактической оплаты стоимости выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.05.2012 по делу № А46-11043/2012 с ООО «ЭТАМИН» в пользу ООО «Варм» взыскано 216 912 руб. задолженности, 7 190 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 решение Арбитражного суда Омской области от 10.05.2012 по делу № А46-11043/2012 изменено; с ООО «ЭТАМИН» в пользу ООО «Варм» взыскано 228 144 руб., в том числе, 216 912 руб. основного долга, 11 232 руб. неустойки, 7 563 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

04.12.12 ООО «Варм» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании расходов на услуги представителя в сумме 40 000 руб., в том числе за участие в суде первой инстанции - 20 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 10 000 руб., в суде кассационной инстанции - 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2012 по делу № А46-11043/2012, с ООО «ЭТАМИН» в пользу ООО «Варм» взыскано 30 000 руб. расходов на услуги представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Таким образом, виды денежных обязательств должника, задолженность по которым должна учитываться при определении признаков банкротства, определены Законом о банкротстве.

Судебные расходы по смыслу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве не могут быть учтены при определении признаков банкротства должника.

Данная правовая позиция подтверждается правоприменительной судебной практикой (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.02.2013 № ВАС-309/13, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2013 № ВАС-7044/13, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.04.2012 по делу № А40-8036/11-18 (86)-36«Б», постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2012 № А76-14578/2011, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2011 по делу № А65-19607/2010, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2006 по делу № А13-13458/2005-22).

Исходя из сказанного при определении признаков банкротства ООО «ЭТАМИН» по заявлению ООО «Варм» судом во внимание обоснованно принята сумма основного долга в размере 216 912 руб., подтвержденная судебными актами по делу № А46-11043/2012.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭТАМИН» частично погасило имеющуюся у него задолженность перед заявителем в размере 150 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения № 165 от 04.05.2012.

Заявитель по делу со ссылкой на положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту –ГК РФ) полагает, что поступивший платеж должен быть распределен в первую очередь в счет погашения судебных расходов, а затем только в счет оплаты основного долга. По мнению ООО «Варм», с учетом произведенного платежа, размер  задолженности ООО «ЭТАМИН» перед заявителем составляет 106 275 руб.

Суд первой инстанции обоснованно счел такую позицию заявителя ошибочной. Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ, на которую сослался заявитель и суд первой инстанции, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее.

Под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье ГК РФ понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Судам необходимо учитывать, что данная норма ГК РФ направлена, в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 ГК РФ.

Применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

По общему правилу, установленному в статье 319 ГК РФ, переданная должником сумма, в первую очередь погашает издержки кредитора по получению исполнения, то есть расходы, понесенные им в случае, если должник свои обязательства исполнял ненадлежащим образом. К таким издержкам могут быть отнесены расходы, связанные с обращением кредитора в суд с иском о взыскании долга. Далее произведенный платеж засчитывается в счет процентов и только потом в счет уплаты основного долга.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка представителя заявителя на пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 №141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку исполнение обязательства по уплате основного долга в сумме 150 000 рублей произведено должником на основании платежного поручения от 04.05.2012 года №165 и имело место до принятия судебного акта о возмещении расходов и вступлении его в законную силу. Заявителем необоснованно учтен данный платеж в счет возмещения судебных