Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А46-17467/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 октября 2013 года

                                                      Дело №   А46-17467/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  24 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6764/2013) конкурсного управляющего Шумекова Самата Магзумовича на определение Арбитражного суда Омской области от 08.07.2013 по делу № А46-17467/2011 (судья Мельник С.А.), вынесенное по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска об установлении лимита на оплату услуг привлечённых лиц, признании расходов конкурсного управляющего необоснованными, обязании возвратить конкурсного управляющего в конкурсную массу необоснованно выплаченные денежные средства

и по ходатайству конкурсного управляющего Шумекова Самата Магзумовича о привлечении  на договорной основе лица для охраны товарно-материальных ценностей с оплатой его деятельности за счёт средств должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИКС-Н» (ОГРН 1025500749064, ИНН 5503056665),

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего ООО «ИКС-Н» Шумекова С.М. – лично по паспорту,

от ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска – Лореш И.В. по доверенности б/н от 30.10.2012,

от Веселова Андрея Леонидовича - не явился, извещён

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.03.3012 по делу № А46-17467/2011 общество с ограниченной ответственностью «ИКС-Н» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Шумеков Самат Магзумович (далее – Шумеков С.М.).

04 апреля 2013 года в арбитражный суд поступило заявление Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее – ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска, уполномоченный орган) с учётом последующего уточнения требований об установлении лимита расходов на привлечённых лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в сумме 8 568 руб.; признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим Шумековым С.М. в части необоснованного уменьшения конкурсной массы должника в связи с оплатой услуг в сумме 656 432 руб. (516 432 руб. - расходы на оплату услуг хранения и 140 000 руб. - услуги бухгалтера); обязании конкурсного управляющего Шумекова С.М. вернуть в конкурсную массу необоснованно выплаченные денежные средства в сумме 656 432 руб. (т. 1 л.д. 9-12, т. 2 л.д. 51-53).

17 мая 2013 года в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего Шумекова С.М.  о привлечении на договорной основе общества с ограниченной ответственностью «Алкон» (далее – ООО «Алкон») для охраны товарно-материальных ценностей, расположенных по адресу: 644018, г. Омск, ул. 5 Кордная, д. 65Г, с оплатой его деятельности за счёт средств должника в размере 50 000 руб. в месяц сроком с 15.03.2012 по 30.01.2013 (т. 2 л.д. 7-8).

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2013 установлен лимит расходов на оплату услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим должника для обеспечения своей деятельности в размере 8 568 руб.; признаны  действия конкурсного управляющего должника Шумекова С.М., выразившиеся в необоснованной оплате услуг привлечённых лиц в размере 656 432 руб., не соответствующими пункту 4 статьи 20.3., пункту 3 статьи 20.7. Закона о банкротстве; взыскано с арбитражного управляющего Шумекова С.М. в конкурсную массу должника 656 432 руб. В удовлетворении заявления Шумекова С.М. отказано.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2013 срок конкурсного производства продлён до 05.10.2013.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 08.07.2013, конкурсный управляющий Шумеков С.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего и отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа в полном объёме.

            В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что балансовая стоимость активов должника на последнюю отчётную дату, предшествующую процедуре банкротства, составляла 4 060 446 руб. 40 коп. Следовательно, лимит расходов должника согласно пункту 3 статьи 20.7. Закона о банкротстве составляет 216 813 руб. 39 коп. Заключая договор хранения 15.03.2012, он действовал в пределах лимитов расходов. Обоснованность расходов по обеспечению сохранности конкурсной массы подтверждается отчётом № 136 ООО «Аврора» об оценке рыночной стоимости услуг по хранению товарно-материальных ценностей в период с 15.03.2012 по 31.01.2013. С какими-либо заявлениями, ходатайствами, выражающими несогласие с расходами конкурсного управляющего, понесёнными в связи с проведением процедуры банкротства, уполномоченный орган не обращался. Обращение уполномоченного  органа с настоящим заявлением имело место на стадии, когда расходы фактически понесены, и в суд подано ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства.

Считает, что требование уполномоченного органа о взыскании с заявителя суммы необоснованных расходов необходимо расценивать как требование о взыскании убытков, причинённых кредитору противоправными действиями конкурсного управляющего.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель Веселова Андрея Леонидовича, извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Конкурсный управляющий Шумеков С.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель уполномоченного органа просил оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения конкурсного управляющего, представителя уполномоченного органа, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Рассмотрев заявление ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска об установлении лимита расходов на привлечение лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве в сумме 8 568 руб.  суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2012 срок конкурсного производства в отношении должника был продлён до 05.04.2013, назначено судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства на 04.04.2013.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 04.04.2013, то есть в день, когда судом по сути назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении конкурсного производства, в связи с чем предполагается, что все необходимые расходы, связанные с проведением процедур банкротства, уже конкурсным управляющим произведены.

В такой ситуации уполномоченный орган просит суд установить лимит расходов конкурсного управляющего на оплату привлечённых лиц в сумме 8 568 руб.;  признать необоснованным уменьшение конкурсным управляющим конкурсной массы должника в размере 656 432 руб. в связи с оплатой услуг по охране (516 432 руб.) и услуг бухгалтера (140 000 руб.) и обязать конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу указанную сумму (656 432 руб.), то есть, как если бы процедура банкротства ещё продолжалась и будущие расходы должны быть понесены конкурсным управляющим в пределах установленного судом лимита.

В обоснование данного требования уполномоченный орган указывает, что согласно отчёту конкурсного управляющего от 19.02.2013 действительная стоимость имущества, подлежащего охране, составила 214 200 руб. Следовательно, по мнению уполномоченного органа, предельный лимит расходов на оплату привлечённых лиц должен составлять 8 568 руб. (4% балансовой стоимости активов должника) (214200 * 4%).

Поэтому уполномоченный орган считает необоснованным привлечение ООО «Алкон» для оказания охранных услуг и, соответственно, необоснованными расходы в сумме 525 000 руб. на их оплату, а также не обоснованным привлечение конкурсным управляющим бухгалтера Стрельниковой В.А. на весь период конкурсного производства при отсутствии у должника достаточного имущества, в отношении которого необходимо было осуществлять инвентаризацию, вести бухгалтерский учёт и проводить налоговые отчисления с представлением отчётных документов в контролирующие органы.

Суд первой инстанции удовлетворил требования уполномоченного органа в полном объёме, с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 3 статьи 20.7. Закона о банкротстве установлен размер оплаты услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, исходя из определённой балансовой стоимости активов должника.

Таким образом, размер оплаты услуг привлечённых лиц зависит от балансовой стоимости активов должника.

Согласно пункту 2 статьи 20.7. Закона о банкротстве за счёт средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

По смыслу указанной нормы в перечень расходов, которые законодателем безусловно отнесены к расходам, подлежащим оплате за счёт средств должника, не входят расходы по оплате услуг, связанных с обеспечением сохранности имущества должника, при том, что в обязанности конкурсного управляющего входит принятие мер по сохранности такого имущества, а также по оплате услуг бухгалтера.

Однако в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91) при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлечённые лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3., пункты 2 - 4 статьи 20.7., абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве), судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлечённых лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7., положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Таким образом, при определении размера лимита расходов в процедуре конкурсного производства следует учитывать расходы на оплату услуг привлечённого лица, связанных с обеспечением сохранности имущества должника, и услуг бухгалтера.

Согласно пункту 8 статьи 20.7. Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчётности по состоянию на последнюю отчётную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.          

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ  от 23.07.2009 № 60), суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

С учетом изложенного под стоимостью, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, понимается стоимость активов, указанная в бухгалтерском балансе на последнюю отчетную дату, предшествующую дате открытия, в рассматриваемом случае, конкурсного производства.

Согласно данным имеющегося