Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А46-17467/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

в материалах дела бухгалтерского баланса ООО «ИКС-Н» по состоянию на 31.12.2011 (решение арбитражного суда о признании должника банкротом от 13.03.2012) общая сумма активов должника составляет 53 942 000 руб. (3 005 000руб. запасы, 50 937 000руб. – дебиторская задолженность).

Исходя из сведений относительно стоимости активов должника в указанном размере, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 20.7. Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, не дожжен превышать 834 420 руб. (53 942 000 – 10 000 000) х 1% + 395 000).

Соответственно, конкурсный управляющий Шумеков С.М. в процедуре конкурсного производства был вправе рассчитывать на использование конкурсной массы должника в пределах указанной суммы – 834 420 руб.

В свою очередь, как уже указывалось выше, уполномоченный орган в заявлении, просит установить лимит расходования на привлеченных лиц в сумме 8 568 руб., производя расчет исходя из действительной стоимости имущества должника, отраженной в отчете конкурсного управляющего Шуменкова С.М. от 19.02.2013, в размере 214 200 руб.

Таким образом, суд вправе снизить размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности (абзац 2 пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60).

Следовательно, правовым условием для снижения размера лимита является установление судом действительной стоимости активов должника, которая определяется на основе оценки доказательств, необходимых для расчёта размера лимита.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее. Решение о признании должника несостоятельным было принято арбитражным судом  13.03.2012, отчет об определении рыночной стоимости имущества должника составлен оценщиком № 471/12 от 18.09.2012, отчет конкурсного управляющего должника о ходе конкурсного производства датирован 19.02.2013, однако, располагая информацией о лимите расходов, в соответствии с бухгалтерским балансом должника, и сведениями о ходе проведения конкурсного производства, уполномоченный орган действуя разумно и осмотрительно не предпринял действий по выяснению реальной стоимости активов должника и не предпринял соответствующих мер по снижению лимита  расходов. Уполномоченный орган подал заявление о снижении лимита  расходов только 04.04.2013 на стадии завершения конкурсного производства, когда расходы уже были понесены, что не свидетельствует о добросовестном использовании уполномоченным органом предоставленными ему правами в деле о банкротстве.

С учетом того, что конкурсным управляющим произведены расходы на привлеченных лиц в пределах лимита расходов, определенных с учетом  бухгалтерского баланса от 31.12.2011, то установление лимита расходов в меньшем размере, чем это следует из бухгалтерского баланса, когда расходы уже понесены, нарушает принцип стабильности отношений в рамках дела о банкротстве и противоречит Закону о банкротстве. Лимит расходов должен быть установлен на дату привлечения привлеченных специалистов. В дальнейшем лица, участвующие в деле о банкротстве, имеют право на обращение в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с заявлением о снижении лимита расходов, а не о его установлении.                                                                       Действия управляющего по привлечению привлечённых лиц в пределах лимита до принятия судом определения о снижении лимита соответствуют требованиям закона и не могут расцениваться как неразумные и недобросовестные.                                                            Доказательств того, что конкурсный управляющий при привлечении привлечённых лиц и установлении размера оплаты их услуг заведомо знал о действительной стоимости активов должника, уполномоченным органом не представлено.                                            Относительно остальных требований уполномоченного органа.

Из материалов дела следует, что 15.03.2012 должником (поклажедатель) в лице конкурсного управляющего Шумекова С.М. и ООО «Алкон» (хранитель) заключён договор хранения № 1 (т. 1 л.д. 21-23), по условиям которого хранитель обязуется хранить товарно-материальные ценности, принадлежащие должнику, поименованные в приложении № 1 (44 позиции), с размером платы за хранение  50 000 руб. в месяц, в том числе налоги и сборы.

01 июля 2012 года заключён на срок конкурсного производства трудовой договор № 1 со Стрельниковой В.А. для выполнения обязанностей бухгалтера с размером заработной платы в 20 000 руб. в месяц (т. 2 л.д. 54-55).

Из отчёта конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 19.02.2013 (т. 1 л.д. 13-20) следует, что на оплату привлечённых лиц (оценка имущества должника, по договору хранения № 1 от 15.03.2012) расходы составляют 675 000 руб. (150 000 + 525 000, соответственно).

В отчёте конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 19.02.2013 (т. 1 л.д. 52-57) равно как и в вышеуказанном отчёте  указано, что  арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности за счёт имущества должника привлечены специалисты: ООО «Алкон» по договору хранения № 1 от 15.03.2012, ООО «Бизнес-эксперт» по договору № БЭ 308-12-О от 18.06.2012, Стрельникова В.А. (бухгалтер) по трудовому договору № 1 от 01.07.2012.

За услуги по оценке произведена оплата в сумме 150 000 руб., по охране имущества должника – 525 000 руб., за услуги бухгалтера 140 000 руб., то есть всего 815 000 руб.

Исходя из размера указанных фактически понесённых расходов, связанных с оплатой услуг привлечённых лиц, включая даже стоимость услуг оценщика,  конкурсный управляющий Шумеков С.М. не превысил размера лимита расходов – 991 150 руб.

В связи с чем у суда отсутствуют основания считать, что конкурсный управляющий необоснованно произвёл уменьшение конкурсной массы, выплатив из неё стоимость услуг по хранению имущества должника и услуг бухгалтера.

Соответственно, требования уполномоченного органа о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим Шумековым С.М. в части необоснованного уменьшения конкурсной массы должника в связи с оплатой услуг в сумме 656 432 руб. и обязании конкурсного управляющего Шумекова С.М. вернуть в конкурсную массу необоснованно выплаченные денежные средства в указанной сумме  являются необоснованными, не соответствующими нормам Закона о банкротстве.

Поэтому суд первой инстанции пришёл к неправильному выводу об удовлетворении заявления уполномоченного органа в полном объёме.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее относительно доводов уполномоченного органа, касающихся необоснованности привлечения  конкурсным управляющим ООО «Алкон» и Стрельниковой В.А.

В пункте 10 Постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60) разъяснено следующее.

Согласно пункту 5 статьи 20.3. Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3. Закона).

Таким образом, у конкурсного управляющего имеется законное право на привлечение специалистов в деле о банкротстве для обеспечения своей деятельности.

Однако в случае привлечения таких специалистов конкурсный управляющий должен действовать разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, поскольку в процедуре конкурсного производства именно за счёт конкурсной массы должника подлежат удовлетворению требования кредиторов.

В то же время привлечение конкурсным управляющим специалистов может быть оспорено заинтересованными лицами в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 судам при применении пункта 5 статьи 20.7. Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлечённых лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7. Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлечённого лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7. Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлечённого лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлечённого лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлечённых лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7. Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлечённого лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные разъяснения Пленума ВАС РФ относятся к пункту 5 статьи 20.7. Закона о банкротстве, в соответствии с которым оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьёй размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определённого размера оплаты их услуг в соответствии с настоящей статьёй возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

То есть  применительно к пункту 5 статьи 20.7. Закона о банкротстве для целей проверки обоснованности привлечения конкурсным управляющим тех или иных лиц для обеспечения своей деятельности заинтересованное лицо должно заявить соответствующее требование о признании необоснованным привлечения определённого лица и размера оплаты данного лица, установленного в определённом договоре.

Однако в рассматриваемом случае уполномоченным органом подобные требования не заявлялись.

Указание уполномоченным органом в требовании о необоснованном уменьшении конкурсной массы в связи с оплатой услуг хранения и бухгалтера не относится к вышеуказанному требованию, а непосредственно связано с уже произведённой оплатой услуг, которая во взаимосвязи с требованием об установлении лимита расходов, по мнению уполномоченного органа, привела к необоснованному уменьшению конкурсной массы.

Поскольку в силу статьи 49 АПК РФ суду не предоставлено права на изменение предмета заявления, а уполномоченный орган не заявлял требования о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим ООО «Алкон» и Стрельниковой В.А., то у суда отсутствуют правовые основания устанавливать обстоятельства, связанные с привлечением конкурсным управляющим указанных лиц для своей деятельности на предмет дачи им правовой оценки об обоснованности или необоснованности такого привлечения и размера оплаты услуг этих лиц.

            На основании изложенного суду первой инстанции следовало отказать в удовлетворении требований уполномоченного органа.

            По ходатайству конкурсного управляющего.

В то же время суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о привлечении ООО «Алкон» исходя из следующего.

            По общему правилу пунктом 6 статьи 20.7. Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счёт имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определённого в соответствии с настоящей статьёй, осуществляется по определению арбитражного суда.

            В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ  от 23.07.2009 № 60 разъяснено, что пунктами 3, 4 статьи 20.7. Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведёт к превышению общей суммы расходов на оплату привлечённых лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7. Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определённом статьёй 60 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим Шумековым С.М. как раз заявлено  подобное ходатайство.

По смыслу вышеуказанных нормы права и разъяснений Пленума ВАС РФ такое ходатайство конкурсный управляющий вправе заявить в случае превышения размера лимита расходов.

Однако в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не установлено превышение размера лимита расходов в связи с привлечением ООО «Алкон» для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и выплате ему причитающейся суммы оплаты за фактически оказанные услуги.

Следовательно, определения суда о привлечении ООО «Алкон» для обеспечения деятельности конкурсного управляющего не требовалось и поэтому заявление конкурсного управляющего не может быть удовлетворено.

На основании вышеизложенного и  пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления уполномоченного органа.