Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А70-4133/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что общество каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что им были предприняты исчерпывающие меры для соблюдения требований в области содержания общего имущества многоквартирного дома, не представило. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем привлечение ОАО «Славянка» к административной ответственности является незаконным, поскольку Инспекцией при вынесении постановления о назначении административного наказания от 27.03.2013 № 115 не учтены требования части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

А именно, согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Из материалов дела следует, что в отношении ОАО «Славянка» вынесено постановление № 112 по делу об административном правонарушении от 27.03.2013, которым заявитель привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, а именно, жилого дома, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п.Богандинский, п/о Княжево, д.190.

Таким образом, в отношении ОАО «Славянка» 27.03.2013 года приняты постановления № 112 и № 115 по делам об административных правонарушениях за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, в частности, жилых домов, расположенных по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п. Богандинский, п/о Княжево №190 и Тюменская область, Тюменский район, п. Богандинский, п/о Сосновое, ул.Октября, 14, обслуживаемых на основании одного договора.

Вышеуказанные нарушения правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, выявлены в ходе одной проверки, проводимой Инспекцией, по результатам которой составлен Акт и постановления прокурора о возбуждении дел об административном правонарушении от одной и той же даты, в которых отражены факты, содержащие признаки одного и того же правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, описание события административного правонарушения идентично друг другу.

Оспариваемые постановления вынесены по результатам проведения одной проверки, назначенной по одним и тем же основаниям проведения.

Как верно установлено судом первой инстанции, все выявленные факты нарушений имеют один общий объект правонарушения, в связи с чем ОАО «Славянка» совершено одно административное правонарушение, квалифицированное административным органом по статье 7.22 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объектом правонарушения является отдельный жилой дом, в связи с чем невыполнение Правил № 170 в отношении каждого из домов образует самостоятельный состав правонарушения судом  апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

В данном случае помимо единого объекта правонарушения, в действиях общества усматривается единая объективная сторона правонарушения – невыполнение Правил № 170, что было установлено, как уже указано выше, в рамках одной проверки. 

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из приведенных норм следует, что наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) постановления о назначении административного наказания является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, административным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку на основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2013 по делу № А70-4133/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов