Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А46-8545/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 октября 2013 года

                                                      Дело № А46-8545/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6087/2013) Харченко Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 21 июня 2013 года (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по заявлению Кованова Дмитрия Евгеньевича о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилых помещений в рамках дела № А46-8545/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения» (ОГРН 1025500537512, ИНН 5502049714),

при участии в судебном заседании представителей:

от Харченко Сергея Александровича – лично, паспорт;

от Кованова Дмитрия Евгеньевича – не явился, извещен;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения» Кузьмина Александра Петровича – лично, паспорт; представитель Кузьмина Т.А. по доверенности от 26.08.2011 сроком на 3 года, паспорт;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2010 по делу № А46-8545/2009 общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения» города Омска (далее - ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 07.12.2010 по делу № А46-8545/2009 конкурсным управляющим ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» утвержден Вишняков Сергей Александрович.

Определением арбитражного суда от 25.10.2011 при банкротстве ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

18.02.2013 Кованов Дмитрий Евгеньевич (далее – Кованов Д.Е., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения - квартиры № 31, расположенной на 7 этаже, количество комнат – 2, общая площадь квартиры без учета летних помещений 80,25 кв.м, площадь летних помещений 4,73 кв.м, площадь летних помещений с коэффициентом 1,4 (0,3) кв.м, площадь квартиры с летними помещениями 81,65 кв.м, расположенной по почтовому адресу: город Омск, ул. Малиновского, дом 17 (строительный адрес: г. Омск, ул. Малиновского, дом 10, первая очередь).

Указанное заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании определением от 22.02.2013 по делу № А46-8545/2009.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2013 удовлетворено ходатайство Кованова Д.Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с настоящим требованием; судебное заседание по рассмотрению требования отложено на 13.05.2013.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» Вишнякова С.А. на определение суда от 11.04.2013 возвращена на основании пункта 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.06.2013 по делу № А46-8545/2009 заявление Кованова Д.Е. о включении в реестр требований ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Харченко Сергей Александрович (далее – Харченко С.А., податель жалобы) обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Как полагает податель жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства Кованова Д.Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с настоящим требованием. Кроме того, считает, что заявителем надлежащим образом не подтвержден факт оплаты по договору участия в строительстве.

Конкурный управляющий ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» Кузьмин Александр Петрович, утвержденный постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по настоящему делу, в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы Харченко С.А., изложенные в ней.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу № А46-8545/2009 рассмотрение апелляционной жалобы Харченко С.А. откладывалось в связи с необходимостью представления дополнительных пояснений конкурсным управляющим должника.

Кованов Д.Е., извещенный о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ в него не явился, явку своего представителя не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции Харченко С.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий должника Кузьмин А.П. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 01.10.2013, был объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 08.10.2013. Информация о перерыве размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции от 21.06.2013 подлежащим отмене исходя из следующего.

При повторной оценке представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства, касающиеся факта наличия между Ковановым Д.Е. и ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» заключенного договора, предусматривающего передачу жилого помещения (предварительный договор № 32 долевого участия в строительстве от 14.11.2007 и договор участия в долевом строительстве № 32/1 от 05.08.2009), установлены верно и предметом апелляционного обжалования не являются.

При повторном рассмотрении настоящего вопроса суда апелляционной инстанции находит обоснованными возражения Харченко С.А. об отсутствии оснований для восстановления заявителю срока для предъявления требования о включении в реестр требований о передаче жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При этом банкротство застройщиков осуществляется с учетом специальных правил, установленных параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.

По правилам статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Однако следует учитывать, что банкротство застройщиков имеет свои особенности.

То есть предусмотренный абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок закрытия реестра требований кредиторов применяется и в отношении реестра требований о передаче жилых помещений, но может быть восстановлен судом с  учетом даты получения участником строительства уведомления арбитражного управляющего об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Данный вывод следует из положений пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве, согласно которому временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Таким образом, одной из особенностей предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика и их рассмотрения арбитражным судом, которые обозначены в статье 201.4 Закона о банкротстве, является обязанность временного управляющего, конкурсного управляющего в пятидневный срок с даты их утверждения уведомить всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

В случае пропуска участником строительства срока для подачи требования в суд по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении, что направлено на защиту интересов и прав граждан - участников строительства, гарантированных им статьей 40 Конституции Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уведомлении Кованова Д.Е. об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

В то же время, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для восстановления срока, исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 04.10.2011 заявитель уже обращался в суд с требованием, основанном на предварительном договоре № 32 долевого участия в строительстве от 14.11.2007 и договоре участия в долевом строительстве № 32/1 от 05.08.2009, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Ковановым Д.Е. было заявлено требование о расторжении договора №32/1 от 05.08.2009 и установлении в реестр требований кредиторов ООО «ПКФ «СМУ-1» КПД» требования в сумме 960 000 рублей уплаченных по договору и 471 240 процентов.

В ходе судебного разбирательства представителем Кованова Д.Е. был заявлен отказ от заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2011 по делу № А46-8545/2009 принят отказ Кованова Д.Е. от заявленных требований; производство по требованию Кованова Д.Е. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Настоящее требование заявлено Ковановым Д.Е. 18.02.2013, то есть спустя почти 14 месяцев после вынесения названного определения, что многократно превышает двухмесячный срок для закрытия реестра.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает наличия уважительных причин для восстановления срока.

Доводы заявителя о том, что он