Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А46-8545/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

был лишен возможности своевременно обратиться в суд с настоящим требованием в связи с тем, что его работа связана с частыми длительными командировками, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, при обращении в Арбитражный суд Омской области 04.10.2011 с заявлением о включении требований участника строительства в реестр требований о передаче жилых помещений интересы Кованова Д.Е. представлял представитель Дмитриев Д.В. на основании доверенности от 26.09.2011. Этот же представитель заявил отказ от заявленных требований, который принят судом. Настоящее требование также подписано представителем Дмитриевым Д.В., в подтверждение полномочий которого представлена доверенность от 26.09.2011.

Таким образом, доводы Кованова Д.Е. об отсутствии у него возможности своевременно обратиться в суд с заявлением о включении требований в реестр являются необоснованными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно выписке из реестра требований кредиторов и жилых помещений ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД», представленной конкурсным управляющим должника, требования всех участников строительства, имеющих к должнику требования о передаче жилых помещений в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Омск, ул. Малиновского, 10, включены в соответствующий реестр в период ноябрь-декабрь 2011 года, то есть, как раз в тот период, когда Кованов Д.Е. обратился со своим требованием первоначально. Указанное свидетельствует о том, что кредиторы должника обладали информацией об открытии конкурсного производства в отношении ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» и о необходимости  предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции также признает обоснованными возражения подателя жалобы об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт оплаты по договору участия в строительстве.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства является:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Поскольку по правилам статей 71 и 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, то именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием представить соответствующие доказательства.

В качестве доказательств оплаты стоимости долевого участия по договору № 32 участия в долевом строительстве от 14.11.2007 как в настоящем случае, так и в случае обращения в суд с аналогичным требованием 04.10.2011, заявителем в материалы дела представлены только незаверенные светокопии квитанций к приходным кассовым ордерам № 26 от 14.11.2007 на сумму 240 000 руб. 00 коп. и № 74 от 26.12.2007 на сумму 720 000 руб. 00 коп.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В связи с вышеизложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ), заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Исследовав представленные в дело копии квитанций к приходным кассовым ордерам, представленные заявителем в качестве доказательств, подтверждающих оплату по договору участия в долевом строительстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они не отвечают требованиям достоверности платежных документов.

При наличии только копий квитанций к приходному кассовому ордеру, требование Кованова Д.Е. не может быть признано обоснованным в силу непредставления им надлежащих доказательств.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отсутствие подлинников или заверенных надлежащим образом документов, которыми заявитель обосновывает свои требования к должнику, суд апелляционной инстанции не может констатировать, в частности, факт того, что Ковановым Д.Е. действительно был осуществлен расчет в счет оплаты спорной квартиры.

Незаверенная копия квитанции к приходному кассовому ордеру не может считаться надлежащим доказательством по делу, равно как и другие документы, представленные в дело.

Следовательно, у суда не имеется возможности считать данные документы достоверными.

Суд неоднократно извещал кредитора о рассмотрении его требования, в том числе и в суде апелляционной инстанции. Однако Кованов Д.Е., либо его представитель Дмитриев Д.В. в судебное заседание не явились, надлежащих доказательств не предоставили.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Омской области от 21.06.2013 по делу № А46-8545/2009 подлежит отмене на основании на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ с разрешением вопроса по существу.

Апелляционная жалоба Харченко С.А. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6087/2013) Харченко Сергея Александровича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 21 июня 2013 года по делу А46-8545/2009 отменить.

Принять новый судебный акт. В удовлетворении заявления Кованова Дмитрия Евгеньевича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова