Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А75-4067/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в организациях торговли в том числе с истекшими сроками годности.

В рассматриваемом случае Управлением Роспотребнадзора были установлены факты нарушений указанных выше требований, что выразилось в реализации обществом пищевых продуктов с истекшим сроком годности, а также в хранении пищевых продуктов с нарушением температурного режима.

Названные обстоятельства подтверждены материалами дела, отвечающими критериям доказательств, установленных статьей 26.2 КоАП РФ, и не оспариваются ООО «Лаваш».

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушений, предусмотренных как частью 1, так и частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае Общество не представило доказательств, подтверждающих, что оно предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Общество не доказало, что выявленные при проведении проверки нарушения не могли быть своевременно устранены. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.

Таким образом, состав рассматриваемых правонарушений является установленным, что свидетельствует о наличии у суда первой инстанции оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции проверены порядок и сроки привлечения к ответственности, нарушений не установлено.

Наказание ООО «Лаваш» назначено с учетом требований статьи 4.4 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В части 3 названной статьи указано, что в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Исходя из чего в обжалованном судебном решении административное наказание назначено в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший размер административного штрафа в денежном выражении - судом первой инстанции наказание обществу было назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, что составляет 300 000 руб.

Указание суда первой инстанции в тексте своего решения на привлечение общества к ответственности в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ следует считать опечаткой (опиской), которая может быть устранена в предусмотренном нормами АПК РФ порядке.

Поскольку данная описка (опечатка) на существо рассматриваемого дела не влияет и не свидетельствует о принятии неверного решения, а равно не является обстоятельством, влекущим безусловную отмену судебного решения в соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ, апелляционная коллегия полагает, что указанное несоответствие не может повлечь удовлетворение требований ООО «Лаваш», заявленных в апелляционной жалобе.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку  жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лаваш» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.07.2013 по делу № А75-4067/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов