Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А75-3168/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

управлении многоквартирным жилым домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 42 Правил № 491).

Подпунктом «б» пункта 10 Правил № 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Правила № 170 обязывают организации, обслуживающие жилищный фонд, и их должностных лиц обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособным состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режим работы.

В соответствии с пунктом 3.6.14 Правил № 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю.

В силу пункта 4.6.1.23 Правил №170, удаление наледей и сосулек проводится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищает, за исключением снежных навесов на всех видах кровель и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допуская накопление снега слоем более 30см, при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). В соответствии с пунктом 4.8.10 Правил № 170 козырьки над входами и ступени крылец следует очищать при снегопадах, не допуская сползания снега.

В соответствии с договорами на техническое обслуживание, Обществу переданы функции по техническому обслуживанию и санитарному содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов, в связи с чем именно, а не собственники жилых помещений, Общество является субъектом ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.

По утверждению подателя жалобы административный орган не определял глубину снежного покрова на кровле, в связи с чем событие правонарушения не доказано материалами дела.

Апелляционная коллегия находит несостоятельным названное утверждение подателя жалобы, поскольку из приложений к акту проверку (фотографии - т.д. 1 л.д. 95-97, 101-102, 104, 108 и другие) усматривается значительный (более 30 см) покров снега на кровле и козырьках домов, очевидно превышает 30 см.

Указанные фотографии оформлены надлежащим образом (являются приложением к акту проверки, на каждой фотографии написан адрес, дата и время фотографирования) и являются доказательствами по делу.

При этом на фото (т.д. 1 л.д. 106, 110, 111, 112 и других) усматривается наличие наледи и сосулек, которые измерять не требуется. При том даже если допустить, что толщина снежного покрова не замерялась. Для привлечения Общества к административной ответственности достаточно лишь факта наличия наледи и снега на крыше, козырьках. А как указано ранее представленные в дело доказательства подтверждают, что на момент проверки и наледь и сосульки на крыше проверяемых домов имелись.

Доводы подателя жалобы о том, что фотографии, приложенные к акту проверки не являются надлежащими доказательствами в силу невозможности установить тот факт, какой дом был сфотографирован, апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку о фотофиксации кровли спорных домов в ходе проверки указано в акте проверки, который подписан представителем Общества, присутствующим при проведении проверки, без замечаний к нему (к акту).

Ссылку подателя жалобы на график уборки снега с крыш подведомственных ему домов, согласно которому снег с кровли спорных домов очищался с 21 февраля 2013 года апелляционный суд находит несостоятельной, поскольку названный график не был представлен административному органу или упомянут  в ходе проверки, что в совокупности с выявлением в ходе проверки факта несвоевременной уборки снега с кровель домов, ставит под сомнение существование названного графика до момента проверки. Более того, для привлечения к административной ответственности имеет значение тот факт, что на момент проверки Обществом не было соблюдено требование законодательства, а именно снежный покров превышал установленный уровень, а также на крышах домов имелись наледь и сосульки.

Также податель жалобы отмечает, что административный орган осуществил проверку непосредственно после снегопада, а, следовательно, у заявителя отсутствовала физическая возможность убрать снег до момента выявления правонарушения. Между тем, заявитель не представил в материалы дела доказательства проведения мониторинга снежного покрова на крышах подведомственных ему домов, что лишает арбитражный суд возможности заключить вывод о превышении предельного уровня снежного покрова на крышах спорных домов в результате последнего снегопада.

Податель жалобы считает, что первый заместитель директора Волочай Н.Г., в отсутствие директора, является законным представителем Общества и мог участвовать при рассмотрении административного дела.

Как следует из материалов дела, проверка проводилась в присутствии заместителя директора Волочай Н.Г. на основании доверенности директора Общества от 19.02.2013 № б/н. В материалах дела имеется приказ о временном исполнении обязанностей (т.д. 1 л.д. 28-29). При вынесении постановления каких-либо представителей от Общества не было, ни самого директора, ни его заместителя с доверенностью. Доказательств обратного Обществом не представлено. Постановление № 08-ЖН/13-ХМ от 20.03.2013 направлено Обществу по почте. При этом ни административный орган, ни суд первой инстанции не утверждают, что заместитель директора Волочай Н.Г. не мог участвовать при рассмотрении административного дела.

 Из статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Суд считает, что представленные в материалы дела доказательства, свидетельствует о наличии фактической возможности выполнения обязанностей по надлежащей эксплуатации жилого дома в соответствии с Правилами № 170. Однако данные фактические возможности заявитель не реализовал.

Таким образом, событие административного правонарушения, совершение его Обществом, его вина, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ являются установленными.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищное управление» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.06.2013 по делу №  А75-3168/2013 – без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищное управление» из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №292 от 19.06.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер