Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А46-4591/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

его размера.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец, мотивируя возникновение убытков, указал, что со стороны ИП Новикова Д.В. имело место нарушение обязательства, вытекающего из договора от 17.02.2012, заключавшееся в нарушении срока выгрузки определенного в заявке на перевозку № 1 груза  в пункт назначения: г. Сургут ул. Контейнерная мч-8 (не позднее 27.02.2012).

Как указал истец, 27.02.2012 по прибытию в г. Сургут груз должен был быть перегружен на другое транспортное средство для его отправки на м/р Столбовое, прибытие которого запланировано на 29.02.2012.

Из пояснений истца от 04.10.2012 следует, что с целью отгрузки спорного груза в м/р. Столбовое, истец понес убытки в размере 1 215 000 руб. с НДС, из них, в связи с заказом автокрана грузоподъемностью 160 т. для выгрузки и монтажа груза (цена одного часа работы – 16 500 руб., стоимость подачи-уборки данного автокрана до места проведения работ – м/р Столбовое – 495 000 руб. с НДС), в связи с сопровождением и разрешением на передвижение по дорогам общего пользования (180 000 руб. с НДС), подачей-уборкой комплектующих (противовесы, подкладки) до места проведения работ и обратно (210 000 руб. с НДС), не включая стоимость передвижения по платной ведомственной дороге и переезд через паромную переправу (л.д. 28).

В то же время, в качестве предмета исковых требований в части убытков  истец указал на взыскание расходов за доставку груза от г. Сургута – до м/р Столбовое с применением заключенного сторонами договора об организации транспортных перевозок от 17.02.2012 в качестве правового основания указанных требований, представив в подтверждение размера заявленных убытков акт № 053 от 29.03.2012, счет-фактуру № 053 от 29.03.2012, реестр транспортных услуг по доставке ДГУ «Энерго-1800/6,3 КН30 на Столбовое месторождение за период с 26.03.2012 по 29.03.2012, заявку на перевозку груза № 69 от 22.03.2012, корешки квитанций к талонам на проезд техники по автодороге «Медведево – Пионерный», товарно-транспортную накладную № 61 от 27.03.2012, платежное поручение № 00620 от 10.07.2012 на сумму 269 510 руб. 50 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценка представленных доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив совокупность доказательств по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между правонарушением ответчика в части соблюдения срока доставки груза и понесенными ООО «МКС-Транс» расходами за доставку груза от г. Сургута – до м/р Столбовое, являющейся обязательным условием для наступления ответственности ИП Новикова Д.В. за возникновение убытков.

Так, в соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из анализа условий договора об организации транспортных перевозок от 17.02.2012 и подписанной заявки на перевозку № 1, следует, что к обязанностям истца отнесена доставка спорного груза с выгрузкой в г. Сургуте по ул. Контейнерная мч-8.

 Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не отрицается, что фактически ООО «МКС-Транс» в качестве убытков предъявлены к оплате расходы ЗАО «НГ «Энерго» по транспортировке груза от г. Сургут до Столбового месторождения, то есть от места выгрузки груза, определенного в заявке № 1, до места последующей транспортировки, которая сторонами в рамках договорных отношений не согласовывалась.

Обязанность по доставке груза до м/р Столбовое ИП Новиков Д.В. на себя в рамках договорных отношений с истцом не принимал.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, оплата расходов по дальнейшей транспортировке груза от места выгрузки (г. Сургут) до нового места назначения (м/р Столбовое) в непосредственной причинной связи с ненадлежащим исполнением ИП Новиковым Д.В. принятых на себя перед ООО «МКС-Транс» обязательств в части сроков доставки груза в пункт выгрузки: г. Сургут, ул. Контейнерная мч-8, не находится.

Убытки, возникшие у грузоотправителя в связи с заказом автокрана для выгрузки и монтажа оборудования на дату 27.02.2012 и несвоевременным прибытием груза в место выгрузки: г. Сургут, ул. Контейнерная мч-8, истцом в рамках настоящего иска  к ответчику не предъявлялись.

Принимая во внимание, что наличие совокупности условий, необходимых для взыскания с ИП Новикова Д.В. убытков в размере 269 510 руб. 50 коп., истцом не доказано, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков.

Поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 464 руб. 30 коп, начисленных на сумму убытков, является производным от основного требования, отказ суда во взыскании процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, является законным и обоснованным.

Кроме того, в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в виде командировочных расходов представителя на общую сумму 29 420 руб. 00 коп, представив в их подтверждение копии авиабилета, маршрутной квитанции, квитанции №617532 от 01.07.2013, кассового чека и платежное поручение № 960 от 02.07.2013 на сумму 29 420 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

На основании пункта 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты представителю и т.д.

С учётом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведённой им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

Проанализировав представленные заявителем документы, коллегия суда признает их надлежащими и достаточными доказательствами, подтверждающие фактическое несение заявителем в связи с рассмотрением данного дела судебных издержек.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 N 100/10, суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Поскольку факт несения истцом судебных расходов подтвержден материалами дела, а также отсутствуют доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, суд апелляционной инстанции полагает, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Между тем, учитывая, что в рамках настоящего дела судом частично удовлетворено имущественное требование истца, то с ответчика в пользу истца правомерно взысканы судебные издержки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что соответствует правилу о взыскании расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Следовательно, пропорционально удовлетворенным требованиям на ответчика подлежат отнесению расходы по государственной пошлине в размере 1 433 руб. 43 коп. и судебные издержки в размере 4 419 руб. 47 коп.         

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доводы подателя апелляционной жалобы с учетом изложенных обстоятельств нельзя признать состоятельными, так как они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, частично удовлетворив исковые требования ООО «МКС-Транс» в заявленном размере, суд первой инстанции принял законное и обоснованно решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от  16 июля 2013 года по делу №  А46-4591/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Н. Кудрина