Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А75-1056/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу части 2 статьи 1079 данного Кодекса владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, приведенные нормы предусматривают обязанность возмещения юридическим лицом - владельцем источника повышенной опасности вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, если не будет доказано, что источник повышенной опасности выбыл из обладания его владельца в результате противоправных действий других лиц. При этом бремя доказывания факта выбытия источника из обладания его владельца возлагается на самого владельца источника повышенной опасности.

В то же время, ответчик, утверждая, что управлявшее в момент совершения ДТП принадлежащим ответчику транспортным средством лицо не являлось его работником, пояснения относительно обстоятельств, при которых Мухаметшин Ф.Ф. получил доступ к управлению данным транспортным средством, не привел.

В рамках судебного разбирательства судом первой инстанции предлагалось  ответчику представить доказательства, подтверждающие незаконное выбытие в период совершения ДТП автомобиля марки «КАМАЗ 4326-15», транзитный номер ЕС 4792 16 из владения собственника (то есть, доказательства противоправности действий водителя Мухаметшина Ф.Ф.).

Вместе с тем, ответчик требования суда первой инстанции не исполнил, доказательства того, что транспортное средство марки «КАМАЗ 4326-15», транзитный номер ЕС 4792 16 выбыло из владения ОАО «Научно-технический центр «Эврика-Трейд» в результате противоправных действий иных лиц, в том числе Мухаметшина Ф.Ф., не представил.

При этом из имеющихся в материалах дела документов, факт управления Мухаметшиным Ф.Ф. транспортным средством без законных на то оснований не усматривается. Возражения относительно того, что принадлежащим ответчику транспортным средством управляло неуправомоченное лицо (Мухаметшин Ф.Ф.), ОАО «Научно-технический центр «Эврика-Трейд» ни в рамках административного производства, ни в рамках судебного разбирательства по настоящему иску заявлены не были.

Указанные обстоятельства в совокупности, по мнению коллегии суда, свидетельствуют о том, что Мухаметшин Ф.Ф. в момент совершения ДТП управлял транспортным средством на законном основании, действуя по заданию и под контролем ОАО «Научно-технический центр «Эврика-Трейд», следовательно, ответчик является лицом, ответственным за причинение убытков в результате ДТП.

Поскольку истец подтвердил факт ДТП, представил надлежащие доказательства, указывающие на лицо, виновное в ДТП, подтвердил размер причиненного в результате ДТП ущерба и сумму, выплаченную ООО «Росгосстрах», суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ОАО «Научно-технический центр «Эврика-Трейд» в пользу ООО «Росгосстрах» 120 464 руб. 00 коп  убытков в порядке суброгации.

В части обоснованности заявленного размера убытков, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу статьи 5 Федерального закона № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 и включают в себя положения о порядке определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (пункт 2.2 статьи 12 Закона).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил № 263.

В пункте 60 названных Правил определено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Поскольку приведенные нормы носят специальный характер по отношению к общим нормам ГК РФ (статьи 15, 929), они подлежат применению к правоотношениям сторон по данному делу и определении размера подлежащего возмещению ущерба.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 14462/09 по делу N А76-24770/2008-5-524/88).

Как установлено судом, величина материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «FORD MONDEO», государственный регистрационный знак А 268 ЕР 45 составила с учетом подписанного акта разногласий 240 464 руб.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

При этом неучастие ОАО «Научно-технический центр «Эврика-Трейд» при осмотре автомобиля и оценке ущерба, вопреки доводам подателя жалобы, на законность установленной в акте суммы восстановительного ремонта не влияет, поскольку обязательность личного участия причинителя вреда в процедуре осмотра и оценки (в отличие от участия страховщика) законодательно не установлена.

Нормами Закона № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО обязанность страховщика уведомить о проведении осмотра причинителя вреда не предусмотрена.

Данная правовая позиция соответствует сложившейся правоприменительной судебной практике и изложена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.08.2009 N ВАС-9942/09 и от 29.12.2008 N 16386/08.

Таким образом, обоснованность исковых требований в заявленной истцом сумме ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнута.

При таких обстоятельствах, удовлетворив исковые требования ООО «Росгосстрах», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Иные доводов, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  10 июня 2013 года по делу №  А75-1056/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Н. Кудрина