Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А81-2254/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по акту оригинала контракта в соответствии с пунктом 5.2 контракта после государственной регистрации; 70% от цены контракта - в течение двух недель с момента передачи участнику (представителю участника по доверенности) по акту свидетельства о праве собственности на объект долевого строительства.

Срок окончания строительства и ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в соответствии с пунктом 1.8 контракта установлен до 30.06.2012.

Пунктом 3.4.4 контрактов установлено, что застройщик обязуется в срок до 30 июня 2012 осуществить комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение строительства многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией, и получить в установленном порядке разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно пункту 3.4.5 контрактов застройщик обязуется в течение 3 (трёх) рабочих дней после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома уведомить участника (уполномоченное лицо) о завершении строительства и готовности жилого помещения к передаче.

В соответствии с пунктом 7.6 контрактов в случае нарушения срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере одной сотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены контракта за каждый день просрочки.

Как указывает истец в исковом заявлении и не оспаривает по существу ответчик, в установленный срок, то есть до 30.06.2012, ответчик не окончил строительство и не получил разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

03 августа 2012 года в адрес ответчика направлена письменная претензия о взыскании неустойки за дни просрочки исполнения обязательства по контракту (исх. № 01/1530), на которую получен ответ Общества (исх. № 95 от 23.08.2012), в котором ответчик гарантировал оплату неустойки по заключенным контрактам в течение 10 рабочих дней после получения оставшейся суммы цены контрактов в размере 70% (л.д. 1 т. 3).

С ответом на претензию ответчик представил копию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 07.09.2012 № RU89305000-245 (л.д. 2-3 т. 3).

В связи с нарушением ответчиком обязательства по заключенным контрактам в части строительства и своевременного ввода в эксплуатацию объекта недвижимого имущества за период с 30.06.2012 по 06.09.2012, истцом начислена ответчику неустойка на основании пунктов 1.8, 7.6 контрактов.

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 1 425 552,10 руб. (л.д. 18 т. 1).

Отсутствие оплаты начисленной неустойки в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь нормами статей 8, 307, 330, 401, 405, 406, пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контрактам и наличие оснований для применения к нему гражданско-правовой ответственности по пункту 7.6 контакта, суд первой инстанции посчитал требование об уплате пени за период с 30.06.2012 по 06.09.2012 (дата, предшествующая дате выдачи обществу с ограниченной ответственностью «ЯмалСтройГарант» Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме – в сумме 1 425 552,10 руб.

Обстоятельства настоящего дела верно установлены судом первой инстанции.

Ни факт просрочки исполнения обязательства, ни наличие оснований для начисления неустойки ответчик не отрицает. Соответствующих доводов суду апелляционной инстанции не приводит.

Неустойка в сумме 1 425 552,10 руб.  начислена истцом за период с 30.06.2012 по 06.09.2012 (69 дней), исходя из ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации – 8% годовых.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным. Иного расчета неустойки ответчиком не представлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО «ЯмалСтройГарант» со ссылкой на нормы статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 1, 2, 3) даны следующие разъяснения.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Однако в материалы дела такие доказательства не представлены.

Доводы подателя жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что застройщик ненадлежаще исполнил обязательства по своевременному вводу объекта в эксплуатацию, что влечет применение к нему ответственности в качестве обеспечения исполнения обязательства по начислению неустойки.

В силу бремени доказывания (статья 65 АПК РФ) истец по требованию о применении меры ответственности не обязан подтверждать наступление для него негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контрактам.

При этом ответчик не привел надлежащих обстоятельств, которые могут повлечь уменьшение неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

То обстоятельство, что неустойка по пункту 7.6 контракта начислена за неисполнение неденежного обязательства, как ошибочно полагает ответчик, основанием для снижения неустойки не является.

Как верно отметил суд первой инстанции, пунктами 1.8. и 3.4.7 контрактов установлены два срока, соблюдение которых имеет существенное значение, в первую очередь для истца: срок окончания строительства и ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, то есть получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (30.06.2012) и срок передачи жилых помещений по акту приема-передачи (не позднее 10 рабочих дней с даты получения технического (кадастрового паспорта, справки о стоимости жилого помещения в органах технической инвентаризации, но не позднее 20 дней с момента обращения в органы технической инвентаризации для оформления технического (кадастрового) паспорта на жилое помещение, справки о стоимости жилого помещения).

За нарушение застройщиком каждого из вышеуказанных сроков, в соответствии с условиями государственных контрактов, применяется различный размер договорной ответственности, который стороны определили при заключении данных контрактов.

Исходя пункта 2 статьи 332 ГК РФ, стороны вправе установить договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом контракта ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию в соответствии с пунктом 7.6 контракта. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Согласованный сторонами размер неустойки (1/100 ставки рефинансирования ЦБ РФ) не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств. При этом, истцом при расчете неустойки применена минимальная ставка рефинансирования ЦБ РФ – 8%.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод подателя жалобы о необходимости исчисления неустойки от суммы произведенного истцом финансирования.

В пункте 7.6 контракта прямо предусмотрено, что неустойка в указанном размере рассчитывается от цены контракта за каждый день просрочки. Исходя из содержания названного пункта, то обстоятельство, что на момент ввода многоквартирного дома в эксплуатацию долевое участие подлежало оплате в размере 30% (согласно графику финансирования), а 70% от суммы заказчик должен внести в течение 2 недель с момента получения свидетельства о праве собственности на объект долевого строительства, на начисление неустойки по пункту 7.6 контрактов не влияет.

Учитывая цену контрактов, длительность периода просрочки, отсутствие доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Обжалуемое решение вынесено на основании установленных судом фактических обстоятельств дела, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вопреки доводам подателя жалобы, рассмотрев настоящее дело в судебном заседании 05.07.2013, непосредственно по завершении предварительного судебного заседания суд первой инстанции не допустил нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Определением о принятии искового заявления к производству от 30.05.2013 дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда на 05.07.2013 на 09 час. 30 мин.

В определении суд указал, что если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание, но были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения и от них не поступило возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела в судебном заседании первой инстанции 05 июля 2013 года в 09 час. 40 мин.

Ответчик имел возможность реализовать свои процессуальные права, включая право на ознакомление с материалами дела и предоставление письменного отзыва, дополнительных документов до принятия судом решения по существу.

Отзыв на исковое заявление в материалах дела имеется.

При этом, уведомленный надлежащим образом ответчик в предварительное судебное заседание своего представителя не направил, возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после окончания предварительного судебного заседания от истца и ответчика не поступило.

Против перехода к судебному разбирательству явившийся в заседание суда представитель истца не возражал.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное