Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А75-8453/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 октября 2013 года

                                                   Дело №   А75-8453/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  08 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-786/2013) Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.12.2012 по делу №  А75-8453/2012 (судья Шабанова Г.А.)

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре»

о взыскании 5 348 067 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» - Черемных Марина Александровна (паспорт, по доверенности № 12/7-1058 от 27.03.2013 сроком действия на три года); Киселёва Татьяна Григорьевна (паспорт, по доверенности № 12/7-3172 от 04.09.2013 сроком действия на три года);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – Попов Евгений Андреевич (удостоверение, по доверенности б/н от 04.10.2013 сроком действия до 15.10.2013),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – МИФНС №5 по ХМАО - Югре, налоговый орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре», являющегося правопреемником Отделения вневедомственной охраны Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Покачи, (далее – ФГКУ «Управление вневедомственной охраны УМВД РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре», Учреждение, Отдел, налогоплательщик) о взыскании 5 348 067 руб. 90 коп. налоговых платежей, в том числе налог – 4 136 372 руб., пеня – 798 058 руб. 90 коп., штраф – 413 637 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.12.2012 по делу № А75-8453/2012 требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре удовлетворены частично. С Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре» взысканы в доход бюджета задолженность по налогу на прибыль организаций в сумме 4 136 372 рубля, пени по налогу на прибыль организаций и налогу на доходы физических лиц в сумме 798 058 рублей 90 копеек, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что полученные Отделом вневедомственной охраны денежные средства по договорам на охрану имущества юридических и физических лиц и предоставление иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой от реализации услуг и, соответственно, должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в порядке, определенном главой 25 НК РФ. Суд указал, что расчет налогового органа является правильным, в связи с чем  требования Инспекции ФНС РФ о взыскании с Учреждения недоимки по налогу на прибыль, а также пени по нему судом удовлетворены. Факт несвоевременной уплаты налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) также подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем требования Инспекции ФНС РФ в части взыскания пени по НДФЛ также судом удовлетворены. Однако суд применил пункт 3 части 1 статьи 112 НК РФ и снизил размер штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций до 50 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания налога на прибыль, штрафа и пени по этому налогу, ФГКУ «Управление вневедомственной охраны УМВД РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.12.2012.

В обоснование жалобы ФГКУ «Управление вневедомственной охраны УМВД РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре» указало, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку заявитель не являлся плательщиком налога на прибыль, так как средства, перечисленные за оказание подразделением вневедомственной охраны услуг по охране, являющиеся неналоговыми доходами федерального бюджета, не могут признаваться выручкой от реализации товаров, работ, услуг и учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Определением от 16.04.2013 суд апелляционной инстанции приостановил производство по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.12.2012 по делу №  А75-8453/2012 до рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А06-3121/2011 (№ ВАС-12527/12) и размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № А06-3121/2011 (№ВАС-12527/12)  в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 производство по апелляционной жалобе возобновлено, апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 25 сентября 2013 года на 16 час. 30 мин., поскольку Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № А06-3121/2011 вынесено постановление № 12527/12 от 23.04.2013 и 31.07.2013 размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в судебном заседании, дали пояснения по доводам апелляционной жалобы и отзыва на неё.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Инспекцией ФНС РФ проведена выездная налоговая проверка Учреждения по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2010 года, а также единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2009 года, итоги которой отражены в акте от 20.02.2012 № 1-П.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и письменных возражений налогоплательщика, налоговым органом вынесено решение от 27.03.2012 № 14 о привлечении Учреждения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением ответчику предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2008-2010 годы в размере 4 136 372 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 796 026 рублей 90 копеек и пени по НДФЛ в сумме 2 032 рубля, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2008-2010 годы в размере 413 637 руб. При этом сумма налоговых санкций уменьшена в два раза в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 30.05.2012 № 07/209 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

На основании вынесенного Инспекцией ФНС РФ решения в адрес налогоплательщика выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 18.04.2012 № 925 на общую сумму 5 348 067,90 руб., в том числе налог - 4 136 372 руб., пеня - 798 058,90 руб., штраф - 413 637 руб. со сроком уплаты 28.04.2012.

Неисполнение указанного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения налогового органа с заявлением в арбитражный суд.

07.12.2012 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение, которое обжаловано Учреждением в апелляционном порядке в части взыскания налога на прибыль, штрафа и пени по этому налогу.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его только по доводам апелляционной жалобы, в части взыскания налога на прибыль, штрафа и пени по этому налогу (пункт 25  Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению.

Как усматривается из материалов дела, основанием к доначислению налога на прибыль послужил вывод Инспекции о занижении налоговой базы в результате неучета доходов от оказания услуг по охране имущества физических и юридических лиц.

Подразделения вневедомственной охраны при органах внутренних дел оказывают за плату услуги юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества.

Согласно положениям статьи 321.1 НК РФ (действовавшей в спорный период) отделы вневедомственной охраны, будучи бюджетными учреждениями, финансирование которых осуществляется как за счет бюджетных средств, так и за счет доходов от коммерческой деятельности, являлись плательщиками налога на прибыль в отношении прибыли, полученной от коммерческой деятельности.

Пунктом 1 статьи 321.1 НК РФ был предусмотрен порядок расчета налоговой базы по налогу на прибыль в отношении доходов от коммерческой деятельности и установлен запрет на направление суммы превышения доходов над расходами от данной деятельности до исчисления налога на прибыль на покрытие расходов, подлежащих осуществлению за счет бюджетных ассигнований, выделяемых бюджетному учреждению.

Средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц, не могут быть квалифицированы в качестве средств целевого финансирования, не учитываемых в составе доходов для целей налогообложения на основании подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Делая указанный вывод, суд обоснованно исходил в том числе из положений бюджетного законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2011) доходы от платных услуг, оказываемых бюджетными учреждениями, относятся к категории неналоговых доходов бюджетов после уплаты предусмотренных законодательством налогов.

Данный вывод согласуется с положениями федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год.

Так, статьей 24 Федерального закона от 19.12.2006 № 238-ФЗ «О федеральном бюджете на 2007 год» было предусмотрено, что средства, полученные подразделениями органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц, подлежат перечислению в федеральный бюджет после уплаты соответствующих налогов. Аналогичные положения содержались и в федеральных законах о федеральном бюджете на 2008 и 2009 годы.

Названный вывод соответствует подходу Конституционного Суда Российской Федерации, отраженному в постановлении от 22.06.2009 № 10-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 части второй статьи 250, статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации», а также позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 4 Информационного письма от 22.12.2005 № 98 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации».

Между тем суд первой инстанции, отказывая в признании недействительным оспариваемого решения инспекции, не учел следующее.

Из решения Инспекции № 14 от 27.03.2012 усматривается, что в проверяемый период отдел получил выручку от реализации услуг по охране в размере: за 2008 год – 5 798 947 рублей, за 2009 год – 4 484 055 рублей, за 2010 год – 9 481 306 рублей, и именно с этой суммы после ее учета в составе налогооблагаемых доходов был исчислен налог на прибыль в размере 4 136 372 рублей.

При этом какие-либо расходы, связанные с осуществлением такой деятельности, направленной на получение дохода, Инспекцией не учтены со ссылкой на полное финансовое обеспечение отдела за счет средств федерального бюджета.

По мнению Инспекции, поскольку все расходы произведены за счет бюджетного финансирования, то, соответственно, с учетом пункта 2 статьи 321.1 НК РФ отсутствуют расходы, учитываемые для целей налогообложения, и налоговая база по налогу на прибыль равна выручке, полученной по договорам на оказание услуг по охране.

Согласно пункту 2 статьи 321.1 НК РФ, в составе доходов и расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу, не учитываются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников, и расходы, производимые за счет этих средств.

Однако