Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А70-5503/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 октября 2013 года

                                                       Дело №   А70-5503/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  08 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7815/2013) государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 02 июля 2013 года по делу № А70-5503/2013 (судья Куприна Н.А.) по иску

государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (ИНН 7202180535, ОГРН 1087232002252) к обществу с ограниченной ответственностью «Юргаагростройсервис» (ИНН 7227003320, ОГРН        1027201673894) о  взыскании  неустойки  по  государственному  контракту  №  63-П/08  от  04.08.2008  в размере 5 968 729 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» – не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Юргаагростройсервис» – не явился, извещено,

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – ГКУ ТО «УКС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юргаагростройсервис» (далее – ООО Юргаагростройсервис») о взыскании неустойки по государственному контракту № 63-П/08 от 04.08.2008 в размере 5 968 729 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02 июля 2013 года по делу № А70-5503/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Юргаагростройсервис» в пользу ГКУ ТО «УКС» взыскано 56 054 руб. 27 коп. неустойки. В остальной части иска отказано. С ООО «Юргаагростройсервис» в доход федерального бюджета взыскано 496 руб. 28 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ ТО «УКС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В апелляционной жалобе истец оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до суммы 56 054 руб. 27 коп. Заявление ответчика о снижении неустойки отсутствует. Как полагает податель жалобы, начисление неустойки от стоимости неисполненных обязательств противоречит пункту 8.2 контракта, в котором стороны согласовали начисление неустойки от сметной стоимости работ. Истец также указывает, что потребительскую ценность для него имеет результат выполненных работ, а не промежуточные стадии выполнения работ.

ООО «Юргаагростройсервис» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы ГКУ ТО «УКС», и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.08.2008 между ГБУ ТО «УКС» (государственный заказчик) и ООО «Юргаагростройсервис» (подрядчик) заключен государственный контракт № 63-П/08 на выполнение подрядных работ по строительству объекта для государственных нужд, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию государственного заказчика в установленные сроки, а государственный заказчик - принять и оплатить на условиях определенных настоящий контрактом работы, предусмотренные проектной документацией по строительству объекта, поставке, монтажу оборудования на объекте «Строительство 30-квартирного жилого дома в с. Юргинское Юргинский район с использованием ПД повторного применения (л.д. 9-18).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость поручаемых подрядчику работ определяется протоколом аукционной комиссии и составляет 46 240 100 руб.

Согласно пункту 3.1 контракта сроки, объемы выполнения работ и освоения денежных средств по контракту определяются графиками производства работ (приложение 2.2а), начало работ - 04.08.2008, окончание работ - 04.07.2009.

В пункте 8.2 контракта предусмотрено, что за несвоевременное окончание строительства объекта (за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию) подрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 0,05% сметной стоимости работ за каждый день просрочки до фактического ввода объекта в эксплуатацию.

10.03.2009 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, в котором стороны определили сроки, объемы выполнения работ, освоения капитальных вложений, поставки оборудования в соответствии с графиком освоения капитальных вложений, графиком производства работ, графиком поставки оборудования, также установили, что профинансировано на 01.01.2009 – 6 066 806 руб., объем финансирования на 2009 год составляет 27 600 000 руб. (л.д. 19-24).

24.07.2009, 08.12.2009 стороны подписали дополнительные соглашения № 2, 3, в которых отразили объемы финансирования на 2009 год в размере 27 308 489 руб. (л.д. 25-26) и 21 197 790 руб. (л.д. 27-28).

24.02.2012 и 10.03.2011 сторонами подписаны дополнительные соглашения № 4, 5 согласно которым стороны уточнили, что профинансировано на 01.01.2010 – 27 264 583,68 руб., объем финансирования на 2010 год составляет 18 857 420,32 руб. (л.д. 29-33), профинансировано на 01.01.2011 – 44 385 443,34 руб., объем финансирования на 2011 год – 1 662 819,66 руб., в том числе стоимость техинвентаризации 109 450 руб. (л.д. 34-35).

24.03.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение № 6, в котором стороны изложили реквизиты подрядчика в новой редакции (л.д. 36).

24.08.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение №7, по которому стороны протокол контрактной цены изложен в новой редакции, уточнен объем финансирования на 2011 год: 1 662 819,66 руб., в том числе стоимость техинвентаризации 109 450 руб. Кроме того, сторонами определен срок, объемы выполнения работ, освоения капитальных вложений, поставки оборудования в соответствии с графиком освоения капитальных вложений, графиком производства работ, графиком поставки оборудования (л.д. 37-43).

18.10.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение № 8, согласно которому стоимость работ по контракту составляет 46 239 967,44 рублей, также сторонами определен срок, объемы выполнения работ, освоения капитальных вложений, поставки    оборудования    в    соответствии    с   графиком   освоения    капитальных    вложений, согласован график производства работ до декабря 2010 года, график поставки оборудования (л.д. 44-50).

В подтверждение факта выполнения работ по контракту в материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.12.2010 № 21 на сумму 232 842,34 руб., из которой усматривается, что с начала производства работ на 30.12.2010 выполнены работы всего на сумму 44 577 280,34 руб.

По утверждению истца, не опровергнутому ответчиком, всего ответчиком по состоянию на 30.12.2010 выполнено работ на сумму 44 124 439,74 руб. без учета стоимости оборудования.

Поскольку в установленный контрактом срок ответчик работы не выполнил, 10.05.2011 истец направил ответчику претензию № 2921/11 от 03.05.2012 с требованием оплатить неустойку, на основании пункта 8.2 контракта, в размере 4 598 877,92 руб., с просьбой дать ответ в срок до 19.05.2011 (л.д. 51-52).

23.04.2013 истец также направил ответчику претензию № 2827/13 от 23.04.2013, в которой предложил в срок до 06.05.2013 оплатить неустойку в размере 7 956 073,72 руб. (л.д. 64-67).

В связи с тем, что неустойка ответчиком добровольно не уплачена, в рамках настоящего дела истец заявил о взыскании с ответчика неустойки в сумме 5 968 729 руб. за период с 01.01.2011 по 25.09.2011.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь нормами статей 309, 310, 312, 314, 329, 330, 331, 702, 708, 763, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 11 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», установив, что ответчиком истцу объект сдан 26.09.2011, то есть с нарушением срока, установленного контрактом (л.д. 108-110), суд первой инстанции посчитал требование истца о взыскании неустойки правомерным. Проверив расчет истца, суд признал его верным. Вместе с тем, учитывая период просрочки, незначительный  объем невыполненных ответчиком в срок работ (на сумму 418 315,48 рублей) по сравнению с общей стоимостью работ по контракту 44 542 755,22 руб., а также принимая во внимание явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил неустойку до суммы, соизмеримой последствиям нарушения обязательств, исчислив ее от стоимости невыполненного в срок обязательства в размере (418 315,48 руб.). Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскано 56 054,27 руб. неустойки. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Обстоятельства дела верно установлены судом первой инстанции.

Ни факт просрочки в исполнении обязательства, ни наличие оснований для взыскания неустойки ответчик не отрицает. Соответствующих доводов суду апелляционной инстанции не приводит.

В апелляционной жалобе истец оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы 56 054 руб. 27 коп.

При оценке доводов апелляционной жалобы ГКУ ТО «УКС», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Как указывалось выше, в силу пункта 8.2 контракта за несвоевременное окончание строительства объекта (за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию) подрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 0,05% сметной стоимости работ за каждый день просрочки до фактического ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно графику производства работ (приложение № 2а к дополнительному соглашению от 18.10.2011 № 8) выполнение работ на объекте должно быть завершено в 2010 году.

Исходя из пункта 6.4 контракта, полное завершение работ по объекту оформляется актом приемки объекта в эксплуатацию.

Объект принят в эксплуатацию по акту приемки заказчиком законченного строительством объекта 26.09.2011.

В связи с чем ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства в период с 01.01.2011 по 25.09.2011. Период просрочки ответчиком не оспорен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя жалобы, что отсутствие возражений ответчика и его заявления о применении статьи 333 ГК РФ лишает суд первой инстанции возможности применить данную норму по собственной инициативе.

Как полагает истец, неустойка по пункту 8.2 контракта подлежит исчислению за указанный период исходя из стоимости подрядных работ по контракту (без учета стоимости оборудования) – 44 542 755,22 руб.

Вместе с тем данный довод истца является необоснованным.

В пункте 8.2 контракта стороны предусмотрели начисление неустойки в размере 0,05% сметной стоимости работ за каждый день просрочки до фактического ввода объекта в эксплуатацию.

Вопреки ошибочным доводам истца, сметная стоимость работ в этом пункте не тождественна стоимости работ по контракту.

В пункте 2.1 договора при его заключении стороны установили, что стоимость поручаемых подрядчику работ определяется протоколом аукционной комиссии и составляет 46 240 100 руб. цена фиксирована и пересмотру не подлежит. Расшифровка стоимости поручаемых подрядчику работ определяется протоколом контрактной цены (приложение № 1).

Дополнительным соглашением от 18.10.2011 № 8 стоимость работ определена в сумме 46 239 967,44 руб. (пункт