Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А70-5503/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

2.1).

Понятие сметной стоимости, в том числе для целей начисления неустойки в пункте 8.2 контракта, в контракте сторонами не согласовано.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно пункту 3.1 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, сметная стоимость - сумма денежных средств, необходимых для осуществления строительства в соответствии с проектными материалами. Сметная стоимость является основой для определения размера капитальных вложений, финансирования строительства, формирования договорных цен на строительную продукцию, расчетов за выполненные подрядные (строительно-монтажные, ремонтно-строительные и др.) работы, оплаты расходов по приобретению оборудования и доставке его на стройки, а также возмещения других затрат за счет средств, предусмотренных сводным сметным расчетом.

В Положении о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427, сметная стоимость строительства определена как показатель потребности в денежных средствах, необходимых для осуществления строительства объекта капитального строительства, определяемый расчетным путем в сметной документации.

Сметная документация составляется в текущем уровне цен.

В сметной документации допускается указывать стоимость работ в двух уровнях цен: в базисном уровне, определяемом на основе действующих сметных норм и цен 2001 года; в текущем уровне, определяемом на основе цен, сложившихся ко времени составления сметной документации (пункт 3.24 указанной Методики).

В силу пункта 3.27 Методики при составлении смет (расчетов) могут, в числе прочего, применяться ресурсный и базисно-индексный методы определения стоимости.

Смета к контракту в материалах настоящего дела отсутствует.

В рассматриваемом случае сторонами согласован базисно-индексный метод определения стоимости строительства, основанный на использовании системы индексов по отношению к стоимости, определенной в базисном уровне 2001 года (пункт 2.1 контракта, приложение № 1 к договору (протокол контрактной цены)).

Сумма затрат на строительство объектов, определенных контрактом, рассчитана с учетом согласованной сторонами в контракте базисной стоимости и ее индексации, в размере установленном протоколом контрактной цены (приложение № 1 к контракту).

В связи с чем, в отсутствие в контракте понятия сметной стоимости и исходя из специфики сметы в качестве основы для определения финансирования строительства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами истца о том, что в пункте 8.2 контракта сметная стоимость означает стоимость работ по контракту.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что база, на которую подлежит начислению неустойка, должна определяться конкретной суммой.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Руководствуясь статьей 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции устанавливает действительную волю сторон на определение суммы, на которую подлежит начислению неустойка по пункту 8.2, путем сопоставления с другими условиями и смыслом контракта в целом.

Из пункта 8.1 контракта усматривается, что за нарушение подрядчиком сроков и объемов производства работ и освоения капитальных вложений, предусмотренных в графиках производства работ и освоения капитальных вложений, подрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ, неосвоенных капитальных вложений за каждый день просрочки и возмещает государственному заказчику убытки в полной сумме сверх неустойки.

Пунктами 8.3, 8.4 контракта установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков поставки оборудования, поставки оборудования ненадлежащего качества или не соответствующего условиям контракта – в размере, рассчитанном от стоимости непоставленного оборудования, стоимости оборудования ненадлежащего качества или некомплектного.

Таким образом, формулируя условия о договорной ответственности, стороны исходили из ее применения в виде начисления неустойки на сумму неисполненого или ненадлежащим образом исполненного обязательства.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

В ситуации, когда пунктами 8.1 и 8.2 контракта установлена ответственность за сходные нарушения со стороны подрядчика, оснований считать, что пунктом 8.2 контракта предусмотрен расчет неустойки от общей стоимости работ по контракту – контрактной цены (в том смысле, который придаётся этому понятию пунктом 2.1 контракта), судом апелляционной инстанции не установлено.

Тем более, что  протокол контрактной цены неоднократно менялся посредством заключения дополнительных соглашений.

Согласно протоколу контрактной цены (приложение № 1 к дополнительному соглашению от 18.10.2011 № 8) стоимость подрядных работ (без учета стоимости оборудования) составила 44 542 755,22 руб.

Справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.12.2010 № 21 на сумму 232 842,34 руб. подтверждается, что с начала производства работ на 30.12.2010 выполнены работы всего на сумму 44 577 280,34 руб.

Факт выполнения ответчиком по состоянию на 30.12.2010 работ на сумму 44 124 439,74 руб. без учета стоимости оборудования истец подтверждает.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что в пределах срока, установленного контрактом с учетом дополнительного соглашения № 8 к контракту, ответчиком выполнены работы на сумму 44 124 439,74 руб., стоимость невыполненных работ составила 418 315,48 руб. (44 542 755,22 руб. – 44 124 439,74 руб.).

Ссылаясь на то, что потребительскую ценность для него имеет результат выполненных работ, а не промежуточные стадии выполнения работ, истец не указал, какие именно работы к согласованному сроку не были выполнены подрядчиком и выполнены ли они вообще, что в условиях приемки заказчиком законченного строительством объекта 26.09.2011 в принципе ставит под сомнение необходимость выполнения работ на указанную сумму. С учетом контрактной цены стоимость невыполненных работ не значительна, составляет 1/100 от общей стоимости работ по контракту. Доказательств того, что невыполнение работ стоимостью 418 315,48 руб. лишало результат работ потребительской ценности для ответчика, в материалы дела не представлено.

Проверив расчет неустойки на сумму 56 054 руб. 27 коп., произведенный судом первой инстанции исходя из стоимости невыполненных работ - 418 315,48 руб., суд апелляционной инстанции признал его верным.

При этом выводы суда первой инстанции, обосновывающего частично удовлетворение требования о взыскании неустойки ссылками на нормы статьи 333 ГК РФ, к принятию неправильного решения не привели.

Взыскание с ответчика в пользу истца 56 054 руб. 27 коп. неустойки является правомерным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения  Арбитражного суда Тюменской области от 02 июля 2013 года по делу № А70-5503/2013 судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ГКУ ТО «УКС» оставлена без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как ГКУ ТО «УКС» в силу подпункта 1.1 пункта  1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено.

При изготовлении резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции от 08.10.2013 была допущена опечатка в указании даты обжалуемого решения (02 августа 2013 года, вместо 02 июля 2013 года).

Учитывая, что исправление указанной опечатки в тексте постановления не затрагивает существа судебного акта, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ считает необходимым исправить допущенную опечатку.

В тексте резолютивной части постановления от 08.10.2013 правильной датой решения Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5503/2013 следует считать 02 июля 2013 года.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Тюменской области от 02 июля 2013 года по делу № А70-5503/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева