Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А70-9612/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 октября 2013 года

                                                      Дело №   А70-9612/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  08 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7647/2013) общества с ограниченной ответственностью «Приобье», (регистрационный номер  08АП-7649/2013) Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области, (регистрационный номер  08АП-7648/2013) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №4 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2013 о взыскании судебных расходов по делу № А70-9612/2012 (судья Дылдина Т.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приобье» о взыскании судебных расходов в сумме 202 000 руб. в рамках дела № А70-9612/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приобье» (ОГРН 1027200845980, ИНН 7203062340) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №4, при участии в деле в качестве третьего лица, - Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области,

о признании недействительным решения от 09.08.2012  №07-10/36,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Приобье» - Щепелина С.А. по доверенности  от  01.10.2013;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4 - Мадеев С.А. по доверенности от 23.07.2013;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Приобье» (далее по тексту - ООО «Приобье», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.08.2012 №07-10/36, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4 (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2013 по делу № А70-9612/2012 требования Общества удовлетворены частично.

Суд первой инстанции решение №07-10/36 от 09.08.2012 признал недействительным в части транспортного налога, соответствующих пеней и санкций, начисленных на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требований  в остальной части отказано.

Далее, ООО «Приобье» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме  202 000 руб., связанных с рассмотрением в арбитражном суде дела № А70-9612/2012.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2013 по делу № А70-9612/2012  заявление Общества о взыскании с Инспекции судебных расходов удовлетворено частично. Суд первой инстанции взыскал с Инспекции в пользу Общества судебные расходы по настоящему делу в размере 40 000 руб.

Суд первой инстанции, с учетом степени сложности настоящего дела, принимая во внимание время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, счел сумму судебных расходов в размере 40 000 руб. соответствующей критерию разумности. (30 000 руб. представительство в арбитражном суде + 10 000 руб. составление искового заявления).

Расходы Общества по договору от 04.10.2012 № 15-10 суд первой инстанции признал не относящимися к настоящему делу, так как предмет данного договора – представление интересов в арбитражном суде по решению Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области № 0311 от 24.09.2012.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Приобье» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2013 по делу № А70-9612/2012  изменить, взыскать с Инспекции в пользу ООО Приобье» судебные расходы в сумме 200 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы  Общество  указывает на то, что предмет договора от 04.10.2012 № 15-10 судом первой инстанции истолкован формально, поскольку оспариваемое в рамках настоящего дела решение Инспекции от 09.08.2012 №07-10/36, вступило в силу после принятия решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области № 0311 от 24.09.2012. Общество, ссылаясь на сложность настоящего спора, продолжительность рассмотрения дела в арбитражном суде, считает целесообразным привлечение двух специалистов для представления интересов ООО «Приобье» в арбитражном суде.

Общество также считает, что Инспекция не доказала чрезмерность заявленных Обществом ко взысканию судебных расходов.

Инспекция также обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2013 по делу № А70-9612/2012 отменить в части взыскания с налогового органа расходов в смуме 40 000 руб., в остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что заявленные ООО «Приобье» ко взысканию судебные расходы не отвечают принципу разумности, настоящий спор не относится к категории сложных. Также в жалобе Инспекция указывает на то, что предметом договора возмездного оказания услуг от 08.10.2012 являются обязательства по оказанию юридической помощи Обществу  в связи с рассмотрением  в Арбитражном суде Тюменской области  законности иного решения налогового органа - от 09.08.2012 № 07-10/25.

Также в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее по тесту – Управление), которое просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2013 по делу № А70-9612/2012 отменить в части взыскания с Инспекции в пользу Общества 40 000 руб. судебных расходов, в остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указало на то, что поскольку предметом договора возмездного оказания услуг от 08.10.2012 являются обязательства по оказанию юридической помощи Обществу в связи с рассмотрением  в Арбитражном суде Тюменской области  законности иного решения налогового органа - от 09.08.2012 № 07-10/25, данный договор не является надлежащим доказательством, подтверждающим обоснованность понесенных Обществом расходов.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Управление апелляционную жалобу Общества просит оставить без удовлетворения.

Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в  его отсутствие.

Инспекция в письменном отзыве на апелляционную жалобу апелляционную жалобу Общества просит оставить без удовлетворения.

ООО «Приобье» в письменном отзыве апелляционную жалобу Инспекции просит оставить без  удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции и Общества поддержали заявленные доводы.

Учитывая содержание апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции законность и обоснованность определения суда первой инстанции рассматривает  в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае,  если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в редакции Федерального закона  от 27.07.2010  № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный  кодекс  Российской Федерации»,  вступившего  в силу с 01.11.2010).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае спорные судебные расходы возникли у Общества, как у   стороны по делу № А70-9612/2012, в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Тюменской области.

По смыслу положений статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу соответствующего лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела №70-9612/2012, Обществом представлены копии следующих документов: договора на оказание юридических услуг от 08.10.2012, заключенного между Смирновой Инессой Германовной (Адвокат) и ООО «Приобье» (доверитель), акта приема-передачи выполненных работ по договору возмездного оказания юридических услуг от 11.04.2013, платежного поручения от 16.10.2012 № 768 о списании с расчетного счета ООО «Приобье» в пользу Некоммерческой организации Тюменская областная коллегия адвокатов 70 000 руб., договора на оказание возмездных услуг по представлению интересов в арбитражном суде № 15-10 от 04.10.2012, заключенного между ЗАО «Сибирская нефтяная аудиторская компания» (Исполнитель) и ООО «Приобье» (клиент), платежного поручения от 19.10.2012 №772 о списании с расчетного счета ООО «Приобье» в пользу ЗАО «Сибирская нефтяная аудиторская компания» 130 000 руб., акта от 27.05.2013 №11.

Суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о правомерности