Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А70-9612/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

взыскания с  налогового органа в пользу заявителя судебных расходов, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства, а именно, перечисленные выше документы,  соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости частичного удовлетворения заявления о взыскании  судебных издержек в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Приобье» (Клиент») и ЗАО «Сибирская нефтяная аудиторская компания» (Исполнитель) 04.10.2012 был заключен договор № 15-10 на оказание возмездных услуг по представлению интересов заявителя в арбитражном суде (т.6, л.д. 137-140).

 Во исполнение указанного договора Исполнитель принял на себя обязательства оказывать Заказчику услуги по представлению интересов Клиента в Арбитражном суде Тюменской области по решению № 0311 от 24.09.2012 УФНС России по Тюменской области об уплате доначисленного по итогам выездной налоговой проверки транспортного налога, в том числе, представленных Клиентом материалов налоговой проверки и бухгалтерских документов за 2010-2012 год (пункт 2.1 указанного договора). Цена договора от 04.10.2012 № 15-10 составила 130 000 руб.

Между тем, законность решения № 0311 от 24.09.2012 УФНС России по Тюменской области не является предметом рассмотрения в рамках № А70-9612/2012.

Оказание услуг по представлению интересов ООО «Приобье» в Арбитражном суде Тюменской области в связи с оспариванием решения Инспекции от 09.08.2012 №07-10/36 договором от 04.10.2012 № 15-10 не предусмотрено.

Таким образом, судебные расходы по договору от 04.10.2012 № 15-10 не относятся к настоящему спору.

Кроме того, между ООО «Приобье» (Доверитель) и Смирновой Инессой Германовной (Адвокат) 08.10.2012 заключен договор возмездного оказания услуг (т.6, л.д. 134), на основании которого Адвокат принял на себя обязательства на оказание юридической помощи Доверителю по заявлению в Арбитражный суд Тюменской области  о признании незаконным решения ИФНС России по г. Тюмени от 09.08.2012 № 07-10/25 о привлечении к налоговой ответственности за нарушение налогового законодательства в части транспортного налога (пункт 1 указанного договора). Цена договора составила 70 000 руб. (пункт 4 договора).

На основании платежного поручения от 16.10.2012 № 762 (т.6, л.д. 136) ООО «Приобье» оплатило услуги по договору от 08.10.2012 в сумме 70 000 руб.

Рассматривая обоснованность судебных расходов, понесенных Обществом в связи с оплатой услуг, оказанных ему в рамках договора от 08.10.2012, принимая во внимание наличие доказательств фактического несения расходов, учитывая объем оказанных услуг по настоящему делу, продолжительность рассмотрения и сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с Инспекции в пользу Общества судебные расходоы в сумме 40 000 руб. (30 000 руб. представительство в арбитражном суде + 10 000 руб. составление искового заявления).

Также апелляционный суд считает, что Общество не обосновало необходимость привлечения двух представителей по делу.

При этом, в данном случае апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что номер решения Инспекции (07-10/25), указанный в договоре от 08.10.2012, является опечаткой, так как иного решения Инспекции от той же даты с аналогичным предметом в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Инспекции о том, что сумма  взысканных с налогового органа судебных издержек является неразумной и чрезмерной.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.04.2009 № 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

В данном случае Инспекция заявила о чрезмерности судебных расходов,  взысканных с нее в пользу Общества, однако, не представила надлежащих доказательств в обоснование своих возражений.

Оснований для уменьшения суммы взысканных судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, в апелляционных жалобах не приведены доводы, опровергающие указанные выше выводы суда первой  и апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену  определения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании (отказе во взыскании) судебных расходов не уплачивается.

В связи с указанным, ООО «Приобье» из федерального бюджета надлежит возвратить государственную пошлину в размере 2 000 руб., излишне уплаченную на основании платежного поручения № 767 от 06.08.2013.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2013 о взыскании судебных расходов по делу № А70-9612/2012 – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Приобье» из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 767 от 06.08.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер