Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А70-2115/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 октября 2013 года

                                                        Дело №   А70-2115/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  08 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Зиновьевой Т.А., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7253/2013) общества с ограниченной ответственностью «Племзавод Первомайский» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 июня 2013 года по делу № А70-2115/2013 (судья  Куприна Н.А.),

принятое по иску открытого акционерного общества «Золотые луга» (ИНН 7203239260, ОГРН 1097232025747) к обществу с ограниченной ответственностью «Племзавод Первомайский» (ИНН 5527007032 ОГРН 1025501847997) о взыскании задолженности по договору контрактации молока № 048 от 11.01.2010 в размере 713 637,93 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Племзавод Первомайский» – представитель Дык Г.Я. (доверенность б/н от 24.03.2012, выдана на три года);

от открытого акционерного общества «Золотые луга» – представитель не явился, извещено;

установил:

открытое акционерное общество «Золотые луга» (далее - ОАО «Золотые луга», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Племзавод Первомайский» (далее - ООО «Племзавод Первомайский», ответчик) о взыскании суммы предоплаты по договору контрактации молока № 048 от 11.01.2010 в размере 604 244,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109 393,43 руб.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика суммы предоплаты по договору в размере 545 166 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 697 руб. 76 коп. (т.1 л.д.141-142).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26 июня 2013 года по делу № А70-2115/2013   с ответчика в пользу истца взыскано 545 166 руб. основного долга, 97 198 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 840 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Племзавод Первомайский» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу истца 325 831 руб. 50 коп. предоплаты за поставку молока, в удовлетворении остальной части иска отказать. 

Податель жалобы  указывает,  что договор контрактации молока заключен с ЗАО «Ситниковский молочно-консервный комбинат», иск заявлен ОАО «Золотые Луга». Однако, ООО «Племзавод Первомайский» (производитель молока) не уведомлено о произведенной реорганизации, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вправе было не исполнять обязательства новому кредитору до предоставления доказательств о переходе прав к иному лицу. В пункте 2 статьи 382 Кодекса установлено, что в случае, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, то новый кредитор несет риск неблагоприятных для него последствий.

Отмечает, что до 19.06.2013 ответчику не было известно о реорганизации заготовителя, в связи с чем, применение ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами не правомерно, поскольку вина ответчика в удержании денежных средств отсутствует.

ООО «Племзавод Первомайский» указывает, что истцом неверно определена сумма предоплаты ввиду того, что не учтена стоимость молока, поставленного истцу в июле 2010 года, в размере 219 334 руб. 50 коп. Относительно утверждения истца о поставке молока иному лицу – ОАО «Абатскмолпром» поясняет, что указанное общество и ЗАО «Ситниковский молочно-консервный комбинат» являются аффилированными лицами, поставкой молока в которых руководит один человек – Чумакин В.Ф., он и распределял, какой из организаций должна быть произведена поставка. В товарно-транспортных накладных за июль 2010 года заказчиком молока указано ЗАО «Ситниковский молочно-консервный комбинат». А водители,   доставлявшие молоко в 2010 году, могли числиться в любой из аффилированных организаций. Изложенное свидетельствует о наличии сомнений в подлинности выписки из штатного расписания  ЗАО «Ситниковский молочно-консервный комбинат» и ее возможной фальсификации. Полагает, что подлинник штатного расписания составлен был не в январе 2010 года, а в июле 2013 года, что может быть определено по результатам судебно-технической экспертизы. Установить факт трудоустройства водителей молоковозов считает возможным путем направления запросов в соответствующие налоговые органы о том, какое именно предприятие оплачивало НДФЛ за конкретных водителей. Необходимые ходатайства не были заявлены в суде первой инстанции по причине того, что ответчик даже не подозревал о возможности «отказа» истца от своих работников, в последнем судебном заседании не участвовал.

Ответчик обращает внимание на то обстоятельство, что теми же самыми водителями осуществлена поставка молока в июне, июне 2010 года, что следует из товарных накладных за этот период, причем поставка в этом месяце истцом признана как надлежащая. Поставка в апреле осуществлена теми же водителями для ОАО «Абатскмолпром», однако оплачена была истцом.

ООО «Племзавод Первомайский» подтверждает и признает долг перед истцом в сумме 325 831 руб. 50 коп. По договору контрактации в соответствии со статьей 536 ГК РФ заготовитель обязан принять сельскохозяйственную продукцию у производителя по месту ее нахождения и обеспечить ее вывоз, однако истцом нарушены условия договора, с августа 2010 года прием и вывоз молока от производителя прекращен без уведомления о проходящей реорганизации.

ОАО «Золотые луга» в поступившем в дело отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ОАО «Золотые луга», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явился. От общества поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца. 

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт согласно доводам апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

Между ЗАО «Ситниковский молочно-консервный комбинат» в качестве заготовителя и ООО «Племзавод Первомайский» в качестве производителя 11.01.2010 заключен договор контрактации молока № 048 (далее - договор), в соответствии с которым  ответчик обязался заготовить и  передать, а заготовитель – принять и оплатить на условиях настоящего договора молоко коровье в соответствии с Федеральным законом от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (молоко).

Согласно разделу 3 договора цена на поставляемое молоко устанавливается из расчета базисной жирности – 3,4%, базисного белка – 3%, соотношение в закупочной цене молока между стоимостью жира и белка на уровне 45 на 55% и определяется, исходя из соглашений между Департаментом агропромышленного комплекса Администрации Тюменской области, сельхозпроизводителями, предприятиями переработки молока.

Расчеты за принятое от производителя молоко заготовитель производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет или иным способом по соглашению сторон, оплата производится в течение 15 банковских дней с момента отгрузки молока. При наличии договоренности заготовитель производит авансирование объемов последующих поставок молока денежными или другими материальными средствами (пункт 3.4 договора).

Судом установлено, что  01.11.2010 ЗАО «Ситниковский молочно-консервный комбинат» прекратило свою деятельность вследствие реорганизации путем присоединения к ОАО «Золотые луга», что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 72 № 001747258, выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.03.2013 (л.д.16,31-42).

 В порядке универсального правопреемства к ОАО «Золотые луга» в соответствии с передаточным актом перешли права и обязанности ЗАО «Ситниковский молочно-консервный комбинат».

 Из материалов дела следует, что  ЗАО «Ситниковский молочно-консервный комбинат»  по спорному договору  платежным поручением № 937 от 09.03.2010 перечислило ответчику 92 647 руб. 50 коп., платежными поручениями № 1831 от 06.05.2010 и № 2134 от 17.05.2010 – 800 000 руб., платежным поручением № 2627 от 11.06.2010 – 1 000 000 руб., всего 1 892 647 руб. 50 коп.

 Согласно представленным накладным № 6/1 от 31.01.2010, № 36/04 от 30.04.2010, № 6/05 от 31.05.2010, № 7/6 от 30.06.2010 ООО «Племзавод Первомайский»  передало товара на общую сумму   на сумму 1 584 655 руб.

Неисполнение ООО «Племзавод Первомайский» требования ОАО «Золотые луга» о возврате суммы предоплаты (претензия исх. № 0032/1-13/34 от 28.01.2013 – т.1 л.д.133-134), на которую молоко не поставлено, и об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, явилось основанием для обращения ОАО «Золотые луга» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы жалобы, проверив в  соответствии со статьями  266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 535 ГК РФ по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.

Производитель сельскохозяйственной продукции обязан передать заготовителю выращенную (произведенную) сельскохозяйственную продукцию в количестве и ассортименте, предусмотренных договором контрактации (статья 537 ГК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 536 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено договором контрактации, заготовитель обязан принять сельскохозяйственную продукцию у производителя по месту ее нахождения и обеспечить ее вывоз. Когда принятие сельскохозяйственной продукции осуществляется в месте нахождения заготовителя или ином указанном им месте, заготовитель не вправе отказаться от принятия сельскохозяйственной продукции, соответствующей условиям договора контрактации и переданной заготовителю в обусловленный договором срок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Учитывая пояснения сторон, судом установлено, что истец отрицает факт поставки ему в июле 2010 года по товарной накладной № 92 от 31.07.2010 молока в количестве 208,890 цент. на сумму 219 334,50 руб. (л.д.89).

ООО «Племзавод Первомайский» утверждает, что такая поставка произведена, в силу чего предоплата по договору, которая подлежит возврату ОАО «Золотые луга» составляет не 545 166 руб., а 325 831 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика суммы предоплаты по договору контрактации молока № 048 от 11.01.2010 в размере 545 166 руб. Доводы апелляционной жалобы данные выводы не опровергают.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Товарная накладная № 92 от 31.07.2010 (т.1 л.д.89) не содержит отметки о получении молока покупателем – ЗАО «Ситниковский молочно-консервный комбинат».

 Поэтому не может  считаться  надлежащим доказательством передачи товара истцу. Иные документы, представленные ответчиком, указанное обстоятельство также не подтверждают.

Реестры представляют собой внутренние документы ООО «Племзавод Первомайский» (л.д. 90 т.1), и передачу товар как таковую не  отражают.

Товарно-транспортные накладные за июль 2010 года (т.1 л.д.90-109), хотя и содержат указание на заказчика ЗАО «Ситниковский молочно-консервный комбинат», однако подпись лица, принявшего молоко, заверена штампом иной организации - ОАО «Абатскмолпром».

Доверенности на передачу товара согласно данным накладным  в материалы дела не представлены, в связи с чем, пояснения ответчика о том, что указанные в них водители являются работниками ЗАО «Ситниковский молочно-консервный комбинат», не подтверждают передачу товара именно указанному лицу, учитывая наличие штампа иной организации.

Определением от 31.05.2013 судом первой инстанции предложено ответчику представить документы, подтверждающие, что водители, указанные в товарно-транспортных накладных за июль 2010 года с отметкой ОАО «Абатскмолпром», получали молоко по доверенностям от ЗАО «Ситниковский молочно-консервный комбинат»; доказательства направления (вручения) истцу товарно-транспортных накладных, товарных накладных, счетов-фактур на сумму 219 334 руб. 50 коп.; доказательства того, что именно ЗАО «Ситниковский молочно-консервный комбинат» получало молоко по товарно-транспортным накладным за июль 2010 года, либо иное лицо, но по распоряжению общества.

Такие документы не представлены.