Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А70-2115/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

Пояснения ответчика об обстоятельствах поставки относимыми доказательствами соответствующих обстоятельствах не являются.

С учетом распределения бремени доказывания ООО «Племзавод Первомайский», заявляя о том, что поставка молока в июле 2010 года произведена истцу, должно доказать данное обстоятельство. Однако обществом в нарушение статьи 65 АПК соответствующие обстоятельства не доказаны.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на которые указывает ответчик относительно поставки молока в июле 2010 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО «Абатскмолпром» и ЗАО «Ситниковский молочно-консервный комбинат» являются аффилированными лицами, поставкой молока в которых руководил один человек – Чумакин В.Ф., в товарно-транспортных накладных за июль 2010 года заказчиком молока указано ЗАО «Ситниковский молочно-консервный комбинат», а водители, доставлявшие молоко в 2010 году, могли числиться в любой из аффилированных организаций, отклоняются, так как   являются лишь  предположениями ответчика.

Равно как  и заявление  о возможной фальсификации представленного в дело штатного расписания.

 В силу статьи 312 ГК РФ надлежащим исполнением является исполнение надлежащему лицу.

Применительно к  сделке, основанной на передаче товара, должник обязан проверить полномочия лица на получение товара от имени надлежащего кредитора, в противном случае несет риск последствий  передачи товара ненадлежащему лицу, и, как следствие, невозможность признания сделки состоявшейся. Что имеет место в настоящем случае.

Кроме этого, в дело представлены доказательства  наличия  между ОАО «Абатскмолпром»и  ООО «Племзавод Первомайский» отношений по поставке молока, аналогичных отношениям с ЗАО «Ситниковский молочно-консервный комбинат»: договор контрактации молока № 03-2010/С от 25.01.2010, платежные поручения, подтверждающие произведенную ОАО «Абатскмолпром» ответчику оплату по указанному договору.

Согласно представленному ответчиком акту сверки расчетов по состоянию на 31.12.2010 задолженность ООО «Племзавод Первомайский» перед ОАО «Абатскмолпром» составила 9357.0 руб. (л.д. 1 т.2).

Из акта сверки следует, что за июль 2010 отражена операция по поставке молока на сумму 250875,0 руб.

Доказательств, исключающих, что в указанной операции не отражена поставка по спорным накладным, не представлено.

В связи с чем, в рамках настоящего иска не имеется оснований для уменьшения задолженности ответчика перед истцом как универсальным правопреемником ОАО «Абатскмолпром», что не лишает ответчика, тем не менее, права обратиться в суд с самостоятельным  требованием,  если будет  обосновано, что спорная поставка ОАО «Абатскмолпром» не была оплачена.

В рамках настоящего дела при наличии акта сверки, представленного самим ответчиком, такой вывод не следует.

Ссылки подателя жалобы на возникшие в рамках другого договора контрактации молока № 047 от 11.01.2010 отношения ЗАО «Ситниковский молочно-консервный комбинат» и ООО «Сибирь-Агро» не подлежат оценке ввиду того, что не имеют значения для разрешения настоящего спора и установления, были ли осуществлена ответчиком для истца поставка молока в июле 2010 года или нет.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт поставки истцу в июле 2010 года по товарной накладной № 92 от 31.07.2010 молока в количестве 208,890 цент. на сумму 219 334,50 руб. не доказан.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Поскольку в договоре № 48 от 11.01.2010 (пункт 6.1) срок действия договора сторонами согласован до 01 января 2011 года, при этом согласно пункту 6.4. договора, договор считается расторгнутым: по окончании срока его действия, либо досрочно – только по взаимному письменному согласию обеих сторон, то, как верно указано судом первой инстанции, обязательства сторон прекращены с истечением срока действия договора 01.01.2011.

Принимая во внимание отсутствие у ответчика обязательств по поставке молока в связи с прекращением действия договора с 01.01.2011, исковые требования ОАО «Золотые луга» о возврате 545 166 руб. подлежат удовлетворению.

Вопреки мнению ООО «Племзавод Первомайский», процесс реорганизации ЗАО «Ситниковский молочно-консервный комбинат» не освобождает ответчика от обязанности возвратить истцу  денежные средства, полученные в порядке предварительной оплаты, в связи с прекращением договорных отношений.  ОАО «Золотые Луга» как правопреемник ЗАО «Ситниковский молочно-консервный комбинат» не требует исполнения в натуре в свою пользу.

ОАО «Золотые луга» заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 697 руб. 76 коп. за период с 01.01.2011 по 28.02.2013 (расчет – т.1 л.д.125).

В соответствии со статьей 395 ЗК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период неправомерного удержания денежных средств с момента прекращения договора с 01.01.2011 по 28.02.2013 составляет 97 198,55 руб. = 545 166 руб. * 8,25%/360 * 778 дней.

Ответчик  указывает, что до 19.06.2013 ему не было известно о реорганизации заготовителя, в связи с чем, применение ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами не правомерно, поскольку его вина в удержании денежных средств отсутствует.

 Между тем, как указано выше,  просрочка исполнения  обязательства по возврату денежных средств определена моментом прекращения договора   с 01.01.2011. С прекращением договора законность удержания денежных средств отпала, а обязанность по возврату  не связана с действиями кредитора по их истребованию, так как разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда  Тюменской области от 26 июня 2013 года по делу № А70-2115/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ООО «Племзавод Первомайский» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе документы не являются основанием для отмены обжалуемого решения, так как не могут быть предметом оценки в суде апелляционной инстанции и подлежат возврату подателю жалобы в связи тем, что таковые не были предметом исследования в суде первой инстанции (пункт 2 статьи 268 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение  Арбитражного суда  Тюменской области от 26 июня 2013 года по делу № А70-2115/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Т.А. Зиновьева

 О.В. Зорина