Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А46-865/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных фактических обстоятельств дела.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Устанавливая обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции учитывает компенсационную природу неустойки, принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств понесенных истцом убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств ответчиком, цену договора, а также период просрочки исполнения обязательств.

По мнению суда апелляционной инстанции предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка по ставке 0,5 % за каждый день просрочки является чрезмерной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что уменьшение размера неустойки до 27 561 руб. 08 коп. в настоящем случае соответствует конкретным обстоятельствам по делу     (размеру задолженности, периоду просрочки) применительно к ставке 0,1% в день. Такая ставка соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения и соответствует обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

 Оснований для иного характера применения ст. 333 ГК РФ в данном споре истец, в свою очередь, не привел.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскания неустойки подлежат удовлетворению в сумме 27 561 руб. 08 коп.

Возражений против обоснованности осуществленного истцом расчета неустойки в части периодов просрочки и сумм основного долга ответчик не привел.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ, исходя из того, что апелляционная жалоба удовлетворена.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.  Решение Арбитражного суда Омской области от 29 марта 2013 года по делу № А46-865/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт по правилам суда первой инстанции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Образование» (ОГРН 1035507011033) в пользу Департамента  имущественных отношений Администрации города Омска пеню  в сумме 27 561 руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу  Жилищно-строительного кооператива «Образование»  2000 руб. расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Образование» (ОГРН 1035507011033) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 8 897 руб. 78 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шарова