Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А81-292/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 октября 2013 года

                                                    Дело №   А81-292/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  08 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7438/2013) Ноябрьского городского департамента по имуществу Администрации города Ноябрьска  на решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июня 2013 года по делу №  А81-292/2013 (судья Канева И.Д,), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралорг-опт» (ОГРН 1116672009519, ИНН 6672338480) к Ноябрьскому городскому департаменту по имуществу Администрации города Ноябрьска (ОГРН 1028900704392, ИНН 8905017830)

о взыскании 487 348 руб. 46 коп.

и по встречному иску Ноябрьского городского департамента по имуществу Администрации города Ноябрьска к обществу с ограниченной ответственностью «Уралорг-опт» о признании недействительными торгов, проведенных  в электронной форме № 567-12-ЭА, и муниципального контракта № 232/12-ю, заключенного 28.09.2012

3-е лица:  отдел Министерства внутренних дел по г. Ноябрьску, общество с ограниченной ответственностью «Евразия-Транс-Экспресс»

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралорг-опт» (далее – ООО «Уралорг-опт», истец) предъявило исковые требования к Ноябрьскому городскому департаменту по имуществу Администрации города Ноябрьска (далее – НГДИ, ответчик) о взыскании долга по муниципальному контракту на приобретение и поставку оргтехники от 28 сентября 2012 года в сумме 487 348 руб. 46 коп.

НГДИ, воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился со встречными исковыми требованиями к ООО «Уралорг-опт» о признании недействительными торгов, проведенных в электронной форме № 567-12-ЭА, и муниципального контракта № 232/12-ю, заключенного 28.09.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа были привлечены Отдел Министерства внутренних дел по городу Ноябрьску и общество с ограниченной ответственностью «Евразия-Транс-Экспресс» (далее - ОМВД России по г.Ноябрьску, ООО «Евразия-Транс-Экспресс», третьи лица).

Решением от 18.06.2013 по делу № А81-292/2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования ООО «Уралорг-опт» удовлетворил в полном объеме. С НГДИ в пользу департамент взыскано 590 095 руб. 43 коп., в том числе: долг в сумме 487 348 руб. 46 коп., судебные издержки в сумме 90 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 12746 руб. 97 коп.

В удовлетворении встречного иска НГДИ арбитражным судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, НГДИ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции при принятии решения неполностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, а именно: не учел то, что статья 513 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает, что в случае поставки товара в адрес лица, указанного в качестве получателя, на него переводятся права и обязанности покупателя по договору поставки и он наделяется правом осуществлять приемку товара от имени покупателя при отсутствии надлежаще оформленных полномочий по принятию товара; товар ООО «Уралорг-опт» не поставлен, поскольку НГДИ не осуществляло действий по его приемке и не выдавало доверенности, уполномочивающие на получение товара; товарно-транспортную накладную, акты приема-передачи товара уполномоченный представитель НГДИ не подписывал.

По утверждению подателя жалобы, муниципальный контракт № 232/12-ю от 28.09.2012 является недействительным, поскольку такая сделка не соответствует требованиям части 3 статьи 38 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», согласно которой, муниципальный контракт заключается на условиях, указанных  в  извещении о проведении  открытого аукциона и документации об аукционе. Заключая муниципальный контракт №23 2/12-ю, заказчик совершил действия, которые привели к ограничению конкуренции. Условия контракта не соответствуют требованиям документации об открытом аукционе, что прямо запрещено Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ ФЗ № 94.

Податель жалобы указывает на неполучение им документов в подтверждение судебных издержек, что лишило его возможности своевременно подготовить квалифицированные возражения на требования истца. Также отмечает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг чрезмерна завышена, не разумна и не обоснована.

До начала судебного заседания от НГДИ поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОМВД России по г.Ноябрьску поддержало позицию НГДИ, просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

ООО «Уралорг-опт» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «Уралорг-опт», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении (часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Уралорг-опт» (Поставщиком) и муниципальным образованием город Ноябрьск в лице Ноябрьского городского департамента по имуществу Администрации города Ноябрьска (Покупателем) на основании протокола заседания единой комиссии по подведению итогов открытого аукциона в электронной форме № 567-12-ЭА от 13.09.2012 был заключен муниципальный контракт на приобретение и поставку оргтехники, согласно которому поставщик принял на себя обязательство поставить оргтехнику согласно спецификации, прилагаемой к контракту (приложение № 1) и являющейся его неотъемлемой частью, осуществить гарантийное обслуживание, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Срок поставки товара согласно пункту 1.8 муниципального контракта составлял 30 дней с момента заключения муниципального контракта. Поставка товара должна была производиться покупателю по месту его нахождения, указанному в пункте 1.5 контракта: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Мира, д. 55.

Цена контракта составляла 487 348 руб. 46 коп. (пункт 2.1). Расчет за товар согласно пункту 2.2 контракта должен был производиться в течение 10 рабочих дней после передачи товара при наличии счета-фактуры, накладной и акта приема-передачи товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Срок действия договора был установлен с момента его подписания до момента его исполнения (пункт 6.5 контракта).

Приложением № 1 к муниципальному контракту являлась спецификация, согласно которой поставке подлежало АРМ (автоматическое рабочее место) в количестве 12 штук в указанном составе. Спецификация содержала сведения о наименовании, модели, характеристиках товара и его количестве.

Согласно сведениям, опубликованным на электронной торговой площадке «Сбербанк-АСТ», муниципальный контракт был заключен в электронной форме 28 сентября 2012 года.

Заявляя исковые требования, ООО «Уралорг-опт» указало, что свои обязательства по муниципальному контракту исполнило в установленные сроки, поставив товар по адресу, указанному в муниципальном контракте. По этому адресу находится ОМВД России по г.Ноябрьску, представитель которого принял товар по транспортной накладной от транспортной организации ООО «Евразия-Транс-Экспресс», которая осуществляла доставку товара на основании договора, заключенного с истцом. НГДИ претензии по количеству и качеству товара не предъявил, но документы не подписал, оплату не произвел, в результате чего его долг по расчету истца составил 487 348 руб. 46 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате указанной задолженности явилось основанием для обращения истца с соответствующим иском в суд.

НГДИ, не согласившись с исковыми требованиями, направил в суд встречный иск о признании недействительными торгов, проведенных в электронной форме № 567-12-ЭА на право заключения муниципального контракта «На приобретение и поставку оргтехники», и муниципального контракта № 232/12-ю, заключенного 28.09.2012 по результатам торгов между муниципальным образованием город Ноябрьск в лице НГДИ и ООО «Уралорг-опт».

18.06.2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами этого кодекса.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из положений статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает обязательство покупателя по оплате полученного от поставщика товара.

Суд первой инстанции, оценив условия пункта 1.5 муниципального контракта в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что поставщик должен был поставить покупателю товар по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Мира, д. 55.

Как установлено судом первой инстанции, по указанному адресу находится Отдел Министерства внутренних дел по городу Ноябрьску. То, что получателем товара, должен был являться указанный Отдел, ответчиком не оспаривается. Из представленных НГДИ в материалы дела документов усматривается, что поставка товара (оргтехники) осуществлялась в рамках исполнения окружной долгосрочной целевой программы «Обеспечение законности, правопорядка, общественной безопасности и профилактики правонарушений на территории ЯНАО на 2011-2013 годы».

В соответствии с частями 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из правил главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что из товарно-транспортной накладной № 50 от 07.11.2012, составленной ООО Евразия-Транс Экспресс» (т. 1, л.д. 17), усматривается факт поставки ООО «Уралорг-опт» товара и получения его ООО товара и получения его ОМВД России по г.Ноябрьску, поскольку она содержит ссылку на доставку оргтехники в количестве 41 места, объемом 2 куб.м., подпись Тимашова С.А. в графе «Груз получил», поставлен оттиск круглой печати ОМВД России по г.Ноябрьску.

Изложенные обстоятельства, по убеждению суда апелляционной инстанции свидетельствуют о допустимости данной товарно-транспортной накладной в качестве доказательства.

Факт получения товара