Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А81-292/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

признается третьим лицом в отзыве на исковое заявление и на апелляционную жалобу.

НГДИ в нарушение условий пункта 2.2 муниципального контракта обязательство по оплате поставленного товара не исполнило.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате переданного по товарной накладной товара не исполнил, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты долга в суд не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Уралорг-опт» о взыскании с НГДИ 487 348 руб. 46 коп. задолженности.

Между тем, НГДИ, как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе не признавая факт поставки, ссылается на то, что доверенность на право получения товара не выдавалась, документы, предусмотренные муниципальным контрактом, уполномоченным лицом от имени покупателя не подписывались.

 Действительно, в материалах дела отсутствует доказательства того, что Тимашов С.А. был уполномочен Ноябрьским городским департаментом по имуществу на получение товара, поступившему по муниципальному контракту.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, согласно положениям статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязать совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки, осмотреть его в срок, определенный договором, иными правовыми актами, договором поставки или обычаям делового оборота, и в этот же срок проверить его качество и количество.

Суд первой инстанции, оценив условия муниципального контракта в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, сопоставив их с другими условиями и смыслом муниципального контракта в целом, сделал правильный вывод, не подлежащий переоценке в суде апелляционной инстанции, что НГДИ, указал в муниципальном контракте адрес, по которому должна была производиться поставка, но при этом не определил лицо, имеющее полномочия принять товар, поставленный по адресу, указанному в контракте, не оформил доверенность на лицо (лица), имеющее право принимать товар, осуществлять его осмотр и проверку по количеству и качеству и подписывать необходимые документы.

Не определив уполномоченное лицо и не подписав товарную накладную и акт приема-передачи товара, которые, по утверждению истца, были переданы вместе с товаром, а также не приняв меры по приемке товара по количеству и качеству, НГДИ не совершил все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Материалами дела подтверждено, что товар фактически получен получателем, который в муниципальном контракте определен местом поставки товара. Принятие товара неуполномоченным лицом не отнесено законом к основаниям, позволяющим покупателю возвратить товар, поставленный продавцом в соответствии с условиями договора.

Кроме того, согласно статье 514 Гражданского кодекса Российской Федерации когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик в свою очередь обязан вывести товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Как указывает ОМВД России по г.Ноябрьску в своих отзывах на иск и на апелляционную жалобу, товар находится в здании в запечатанном виде и не используется по назначению. Вместе с тем, ни НГДИ, ни ОМВД России по г.Ноябрьску не представили в материалы дела доказательства того, что товар (оргтехника) был принят на ответственное хранение с обеспечением его сохранности, а также того, что поставщик об этом был незамедлительно уведомлен.

Учитывая не соблюдение требований, установленных статьей 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что признать установленным факт, что полученный по товарно-транспортной накладной № 50 от 07.11.2012 товар был принят покупателем на ответственное хранение, нельзя.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что товар, предусмотренный спецификацией № 1 к муниципальному контракту, ООО «Уралорг-опт» был поставлен в место передачи товара, указанное в контракте, а Ноябрьским городским комитетом по имуществу был принят. Доказательств обратного НГДИ в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованным позицию суда первой инстанции относительно несостоятельности доводов НГДИ о том, что муниципальный контракт от 28 сентября 2012 года не подлежит исполнению в связи с его недействительностью.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО «Уралорг-опт», подавая заявку на участие в отрытом аукционе в электронной форме в первой части заявки указало на согласие на поставку товара, предусмотренного только в приложении № 1 к документации об открытом аукционе, что противоречило указанной документации, в том числе информационной карте участникам размещения заказа, в пункте 8 и 9 которой указано, что технические и функциональные характеристики товара, его количество указаны в приложениях № 1 и № 2 к документации.

Следовательно, экспертной комиссией по рассмотрению первых частей заявок на открытый аукцион в электронной форме № 567-12-ЭА заявка участника № 1 (ООО «Уралорг-опт») была необоснованно признана соответствующей требованиям и условиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Учитывая положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым торги, проведенные с нарушением правил, могут быть признаны недействительными, и это право предоставлено суду, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанное нарушение не влечет бесспорную недействительность проведенного аукциона.

При этом суд первой инстанции исходит из того, что НГДИ в качестве обоснования своего требования во встречном исковом заявлении указал на то, что при заключении муниципального контракта по результатам аукциона количество товара, подлежащего поставке, было уменьшено по сравнению с документацией об аукционе, а цена контракта осталась неизменной. Считает, что исполнение контракта приведет к дополнительному расходованию средств бюджета.

Вместе с тем, из аукционной документации видно, что начальная (максимальная) цена контракта составляла 700 000 рублей. Согласно приложению № 1 поставке подлежало АРМ (автоматическое рабочее место) в количестве 12 штук в указанном составе, согласно приложению № 2 поставке подлежало специализированное АРМ (автоматическое рабочее место) в количестве 1 штуки в указанном составе. Участниками размещения заказа являлись три юридических лица, которыми согласно протоколу заседания единой комиссии по подведению итогов открытого аукциона в электронной форме от 13 сентября 2012 года были предложены цены 487 348 рублей 46 копеек, 487 348 рублей 46 копеек и 518 848 рублей 46 копеек соответственно.

Материалами дела не подтверждено, что предложенная остальными участниками размещения заказа цена соответствовала товару, подлежащему поставке по двум приложениям (спецификациям).

Учитывая, что цена 487 348 руб. 46 коп., предложенная ООО «Уралорг-опт» и включенная в муниципальный контракт, была ниже начальной цены на 212 651 руб. 54 коп., утверждение НГДИ о том, что при уменьшении количества товара, подлежащего поставке согласно конкурсной документации, цена контракта осталась неизменной, суд считает неподтвержденным.

Ноябрьский городской департамент по имуществу, установив на стадии заключения муниципального контракта, что при проведении аукциона были допущены нарушения, не принял своевременных мер к признанию торгов недействительными, внес изменения в проект муниципального контракта, указав, что поставке подлежит оргтехника согласно спецификации, являющейся приложением № 1, подписал его в электронной форме, тем самым ввел поставщика в заблуждение.

Коллегия поддерживает также следующие выводы суда первой инстанции. Имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что поставщик ООО «Уралорг-опт» исполнил муниципальный контракт в полном объеме, поставив товар, предусмотренный спецификацией. Возврат товара в настоящее время невозможен, поскольку с ноября 2012 года, что на день рассмотрения дела составляет 7 месяцев, он находится во владении Отдела Министерства внутренних дел по городу Ноябрьску, не принят на ответственное хранение, условия его хранения, обеспечивающие соответствие качества и количества, не подтверждены. Длительное хранение товара, учитывая его назначение, могло повлиять на сроки гарантии качества и, соответственно, на его стоимость и возможность дальнейшей реализации.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о неубедительности фактической и правовой позиции НГДИ по рассматриваемому эпизоду, что повлекло отсутствие оснований для признания недействительными торгов, проведенных в электронной форме, № 567-12-ЭА, и муниципального контракта № 232/12-ю, заключенного сторонами 28.09.2012.

Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Выводы суда первой инстанции, к которым он пришел при решении вопроса о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречат правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которой лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 25.02.2010 № 224-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТИЗ-Инностройсвязь» на нарушение его конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции не установил чрезмерности судебных расходов, понесенных истцом и предъявленных ответчику к возмещению. Доказательства, которые бы свидетельствовали об ином, НГДИ ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представил.

То обстоятельство, что ответчику, как утверждает податель жалобы, не были направлены документы в подтверждение судебных издержек, не исключает его возможность, как лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако ответчиком в рамках реализации своих прав не было принято должных мер к ознакомлению с материалами дела.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации НГДИ освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июня 2013 года по делу №  А81-292/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков