Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А46-1299/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 1, 2, 3) даны следующие разъяснения.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Однако в материалы дела такие доказательства не представлены.

Доводы подателя жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, являются необоснованными.

В силу бремени доказывания (статья 65 АПК РФ) истец по требованию о применении меры ответственности не обязан подтверждать наступление для него негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

При этом ответчик не привел надлежащих обстоятельств, которые могут повлечь уменьшение неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Ссылка ответчика на то, что размер неустойки по пункту 5.5 договора (1500 руб. за вагон за сутки нарушения) превышает размер штрафа согласно статье 101 Устава железнодорожного транспорта, не принимается во внимание.

К отношениям сторон по рассматриваемому договору положения указанной статьи применению не подлежат.

При этом в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за несоблюдение срока нахождения вагонов на станциях назначения в соответствии с пунктом 5.5.3 договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

В отсутствие доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Заявляя встречный иск, ЗАО «ГК «Титан» указал, что в порядке пункта 4.5.4 договора направил истцу требование о возврате денежных средств в размере 307 500 руб., однако истец в нарушение статей 309, 310, 314 ГК РФ, получив данное требование, обязательство о возврате авансовых платежей в десятидневный срок не исполнил.

Как указывалось выше, в пункте 4.5.4 договора предусмотрено, что в случае обнаружения задолженности экспедитора перед клиентом за прошедший месяц, сумма такого превышения, при наличии письменного требования клиента, возвращается экспедитором на расчетный счет клиента в течение 10 банковских дней со дня получения такого требования.

Факт получения такого требования в отношении суммы 307 500 руб. (претензия № 22-06/20 от 10.04.2013) ООО «Трансойл» не отрицает.

Вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции, то обстоятельство, что договор транспортной экспедиции является действующим, не освобождает истца от исполнения предусмотренной пунктом 4.5.4 договора обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что после принятия обжалуемого решения платежным поручением от 07.10.2013 № 462 истец возвратил ответчику неиспользованный аванс по договору № 192/12-26/11 от 01.09.2011 в сумме 307 500 руб.

Таким образом, на момент рассмотрения дела апелляционной инстанцией нарушение прав ЗАО «ГК «Титан», в защиту которых заявлен встречный иск, отсутствует. Поскольку заявленное во встречном иске требование исполнено, оснований для удовлетворения встречного иска у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах решение  Арбитражного суда Омской области от 21 июня 2013 года по делу № А46-1299/2013 отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ЗАО «ГК «Титан» оставляется без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Омской области от 21 июня 2013 года по делу № А46-1299/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева