Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу n А70-3565/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

000 руб., за 14.09.2012 в кассу внесена сумма в размере 30 000 руб., за 15.10.2012 в кассу внесена сумма в размере 35 000 руб., за 14.11.2012 в кассу внесена сумма в размере 15 000 руб., за 16.11.2012 в кассу внесена сумма в размере 160 000 руб., за 29.12.2012 в кассу внесена сумма в размере 15 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке по расчетному счету ООО «Базис Трейд» за период с 13.06.2012 по 31.12.2012, на счет заявителя также поступали заемные средства, даты поступления которых полностью совпадают с датами записей в кассовой книге, а именно, 14.06.2012 на счет зачислено 14 000 руб., 13.07.2012 на счет зачислено 15 500 руб., 14.08.2012 на счет зачислено 15 500 руб., 14.09.2012 на счет зачислено 15 200 руб., 15.10.2012 на счет зачислено 15 500 руб., 14.11.2012 на счет зачислено 10 000 руб.

Их указанного следует, что основными денежными средствами, поступающими в кассу и на расчетные счета заявителя являлись заемные средства, которые согласно записям кассовой книги, были расходованы на выплаты заработной платы, пособия по беременности и родам, единовременного пособия в связи с учетом в медицинском учреждении в ранние сроки беременности, единовременного пособие при рождении ребенка, либо выдавались в подотчет Сурмановой Р.М.

Суд первой инстанции, проанализировав финансово-хозяйственную деятельность ООО «Базис Трейд», пришел к обоснованному выводу о том, что финансовое положение организации, на момент заключения трудового договора с Сурмановой P.M., при отсутствии фактической деятельности организации и доходов от осуществления такой деятельности, кроме получения заемных средств физического лица, не представляло возможным установить и выплачивать ей заработную плату в размере 35 000 руб. ежемесячно.

При наличии указанных обстоятельств, Учреждение отказало в выделении средств на осуществление (возмещение расходов), произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 159 178,60 руб.

Ссылки заявителя в обоснование размера должностного оклада Сурмановой Р.М., выполняющей функции генерального директора и главного бухгалтера в связи со значительным объемом обязанностей, выполняемых таким работником, не подтверждены соответствующими доказательствами.

При этом общество не представило доказательств, обосновывающих критерии и показатели, из которых заработная плата Сурмановой Р.М. была установлена в размере 35 000 руб., отсутствуют сведения об уровне сложности выполняемой ею работы.

Формальное соответствие представленных заявителем доказательств требованиям законодательства о подтверждении обоснованности получения компенсационной выплаты по социальному страхованию при установленных арбитражным судом вышеуказанных обстоятельствах, не свидетельствуют о правомерности действий Общества.

Учитывая указанное выше, а также совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод апелляционной жалобы со ссылкой на своевременную и полную уплату страхователем страховых взносов с заработной платы в размере 35 000 руб.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает правомерным доводы Учреждения и суда первой инстанции о том, что страхователь вправе принимать на работу любое лицо и устанавливать ему вознаграждение в любом размере, при этом в рассматриваемом случае выплата пособий за счет средств социального страхования не может ставиться в зависимость только от наличия у работодателя полномочий в сфере гражданско-правовых отношений.

Возмещение средств из Фонда социального страхования Российской Федерации является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных и обоснованных затрат страхователя. Создание заявителем искусственной ситуации для получения бюджетных средств исключает удовлетворение заявленных требований, поскольку свидетельствует о злоупотреблении правом работодателя.

Учитывая то, что в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности того факта, что страхователем сознательно учтены положения действующего законодательства для получения максимально возможного возмещения пособия за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2013 по делу № А70-3565/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер