Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу n А81-1716/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 октября 2013 года

 Дело №  А81-1716/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8572/2013) общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.08.2013 о прекращении производства по делу № А81-1716/2013 (судья Кустов А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (ОГРН 1027739841370, ИНН 7736186950) к судебному приставу-исполнителю отдела по городу Надыму и Надымскому району Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Ямало-Ненецкому автономному округу Токмаковой Валентине Мироновне и судебному приставу-исполнителю отдела по городу Надыму и Надымскому району Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Ямало-Ненецкому автономному округу Ватавой Ольге Николаевне об оспаривании бездействий, при участии в деле: в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ПангодыСтройСервис»,

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром энерго»  (далее по тексту – ООО «Газпром энерго») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела Токмаковой Валентины Мироновны, выразившегося в неисполнении исполнительного документа, а именно: исполнительного листа № 004174294 от 14.11.2012, выданного Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №А81-1063/2012, что привело к невозможности исполнения судебного акта, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Ватаву Ольги Николаевны, выразившегося в неисполнении исполнительного документа, а именно: исполнительного листа № 004174294 от 14.11.2012, выданного Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №А81-1063/2012, что привело к невозможности исполнения судебного акта.

Определением от 27.05.2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа привлек в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ПангодыСтройСервис» (далее – ООО «ПангодыСтройСервис»).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.08.2013 производства по делу № А81-1716/2013 прекращено на основании  пункта 1 части 1 статьи 150Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), в связи с тем, что оспариваемые бездействия имеют место быть в рамках сводного исполнительного производства по исполнению как исполнительного листа арбитражного суда, так и исполнительных листов судов общей юрисдикции.

Не согласившись с определением, ООО «Газпром энерго» в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Газпром энерго» указало на то, что им оспаривается, в том числе бездействие судебного пристава исполнителя, имевшее до момента объединения исполнительных производств в сводное. Основания для спаривания бездействий в суде общей юрисдикции отсутствуют. Суд первой инстанции не выяснял, погашена, либо нет задолженность по исполнительным листам мирового суда.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. От ООО «Газпром энерго» поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено судом. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.11.2013 в ООО «ПангодыСтройСервис» (должник) на основании исполнительного листа № 004174294 от 14.11.2012, выданного Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-1063/2012, возбуждено исполнительное производство № 40168/12/08/89 о взыскании с должника в пользу ООО «Газпром энерго» (взыскателя) задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины в общем размере 66 614 194 руб. 15 коп.

14.12.2012 в отношении ООО «ПангодыСтройСервис» вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное. Объединённому исполнительному производству присвоен номер № 21765/12/08/89 СД. В сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению, как исполнительных листов суда общей юрисдикции, так и исполнительных листов арбитражного суда, в том числе № 004174294 и № 004174294 от 14.11.2012.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявление ООО «Газпром энерго» подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Указанная позиция соответствует позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.2012 № ВАС-5746/12.

Обстоятельства, связанные с тем, что ООО «Газпром энерго» оспаривается, в том числе бездействие судебного пристава исполнителя, имевшее место как до, так и после объединения исполнительных производств в сводное, вывод суда первой инстанции не опровергает.

Оснований считать, что ООО «Газпром энерго» утратило возможность обращения в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании у указанных бездействий не имеется. В том числе отсутствуют доказательства того, что исполнительные производства по исполнительным листам судов общей юрисдикции были окончены.

Таким образом, суд сделал правомерный вывод о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду и правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Определение суда от 02.08.2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку действующим законодательством уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по делу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя не предусмотрена, ООО «Газпром энерго» из федерального бюджета подлежит возвращению уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.08.2013 о прекращении производства по делу № А81-1716/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (ОГРН 1027739841370, ИНН 7736186950) из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 02.09.2013 № 7298 на сумму 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков