Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу n А75-3399/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 октября 2013 года

                                                   Дело № А75-3399/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7940/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.06.2013 по делу № А75-3399/2013 (судья Фёдоров А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению Приполярная средняя общеобразовательная школа (ОГРН 1028601580699, ИНН 8613002594) о взыскании 1 307 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от Муниципального бюджетного образовательного учреждения Приполярная средняя общеобразовательная школа - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к муниципальному бюджетному образовательному учреждению Приполярная средняя общеобразовательная школа (далее по тексту – Учреждение) о взыскании пени в сумме 1 307, 87 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.06.2013 по делу № А75-3399/2013 в удовлетворении требований налогового органа отказано по мотиву отсутствия доказательств, подтверждающих наличие недоимки по налогу, на которую начислены пени, периода ее возникновения, а также доказательств принятия мер к ее принудительному взысканию. Также суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока на взыскание указанных платежей в судебном порядке и отсутствие соответствующего ходатайства.

С решением суда первой инстанции налоговый орган не согласился и обжаловал его в суд апелляционной инстанции, считая принятое решение основанным на неправильном применении норм материального  и процессуального права.

В обоснование своей позиции Инспекция представила доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно указал на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих основания взыскания недоимки по пени, поскольку в материалы дела была представлена копия налоговой декларации по единому социальному налогу.

Также податель жалобы оспаривает выводы суда относительно пропуска срока на взыскание спорных сумм, указывая на, что предельный срок для обращения в суд по требованию об уплате пени от 30.09.2012 № 6110 истекал 20.04.2013, а по требованию от 30.10.2012 № 6222 – истекал 21.05.2013.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьей 46 и статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания налога за счет иного имущества в порядке, предусмотренном статьями 47, 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положения, изложенные в статьях 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, применяются также при взыскании пени за несвоевременную уплату налога и сбора (пункт 9 статьи 46, пункт 8 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.1996 № 20-П, пени являются компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пени взыскиваются в том же порядке, что и недоимки по налогам (пункт 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного анализа указанных норм, а также с учетом положений статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, процедура принудительного взыскания недоимки и задолженности по налогам и пени проходит несколько взаимосвязанных этапов, начиная с выставления требования, вынесения решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и направления инкассового поручения в банк и заканчивая решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Для каждого этапа, имеющего самостоятельное юридическое значение, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает определенный порядок принудительного взыскания налога и устанавливает соответствующие сроки, при истечении и нарушении которых уполномоченные органы не вправе в дальнейшем осуществлять бесспорное взыскание недоимок.

Таким образом, до взыскания задолженности и пени в бесспорном порядке, установленном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обязан направить требование об их уплате в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Пункт 3 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.

При этом требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог (пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случае неуплаты суммы налога (пени) в добровольном порядке в сроки, указанные в требовании, налоговый орган обязан принять решение о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика, но не позднее 60-ти дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога, а затем направить в банк инкассовое поручение на списание и перечисление необходимых средств со счетов налогоплательщика (статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Если же на расчетных счетах налогоплательщика отсутствуют денежные средства, то налоговый орган в пределах 60-ти дней должен вынести решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска указанного срока налоговый орган в пределах шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога может обратиться в суд за взысканием сумм налога (пени) в судебном порядке.

Следовательно, если налоговый орган утратил возможность принудительного взыскания суммы налога (сбора), на которую начислены пени, то пени с налогоплательщика взысканы быть не могут.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 № 8241/07, после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению. Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.

В рассматриваемом случае налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Учреждения пени по единому социальному налогу в сумме 1 307 руб. 87 коп., предложенных к добровольной уплате требованиями от 30.09.2012 № 6110, 6111, 6112 и от 30.10.2012 № 6222.

При этом, как в заявлении, так и в апелляционной жалобе Инспекция указывает, что пени были начислены в связи с уплатой единого социального налога в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах.

Руководствуясь указанными выше выводами о порядке и сроках взыскания недоимки по пени, налоговому органу было необходимо представить доказательства наличия недоимки по налогу, размер задолженности, дату ее возникновения, дату погашения недоимки, период образования пеней, соблюдения сроков выставления требования (требований об уплате недоимки, в том числе по пени) и доказательства соблюдения сроков обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании пеней.

Как верно указано судом первой инстанции, налоговый орган не представил документы, подтверждающие наличие недоимки по ЕСН, на которую начислены пени, периода ее возникновения, а также доказательства принятия мер к ее принудительному взысканию. Также не представлено доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока на взыскание указанных платежей в судебном порядке.

В том числе, имеющиеся в материалах дела доказательства являются противоречивыми, из них невозможно установить необходимые сведения.

Так, требование об уплате задолженности по пени № 6222 от 30.10.2012 содержит сведения о пенеобразующей недоимке по единому социальному налогу в Фонд социального страхования в сумме 129 051 руб., в то время как расчет пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования (л.д. 22), содержит сведения о недоимке для пени в сумме 19 611 руб. 11 коп.; указанным требованием предложено уплатить недоимку в сумме 156 руб. 90 коп, в то время как в расчете пени (л.д. 22) сумма пени составляет 159 руб. 90 коп.

Подобные расхождения установлены также и по иным требованиям по сравнению с расчетом сумм пени:

требование № 6110 от 30.09.2012 содержит пенеобразующую недоимку единому социальному налогу в Федеральный бюджет в сумме 39 753 руб. по сроку уплаты 15.12.2009, в сумме 43 851 руб. по сроку уплаты 15.01.2010, в то время как в расчете пени недоимка, на которую начислены пени, равна 48 487 руб. 24 коп.;

требование № 6112 от 30.09.2012 содержит пенеобразующую недоимку по единому социальному налогу в Фонд обязательного медицинского страхования по сроку уплаты в сумме 8624 руб., однако в расчете пени недоимка, на которую начислены пени, равна 3 479 руб. 22 коп.;

требование № 6111 от 30.09.2012 содержит пенеобразующую недоимку по единому социальному налогу в Фонд социального страхования по сроку уплаты 15.01.2010 в сумме 129 051 руб., в то время как в расчете пени недоимка, на которую начислены пени, равна 19 611руб. 11 коп.

В требованиях об уплате пени имеется указание на наличие задолженности по срокам уплаты 15.12.2009, 15.01.2010.

С учетом того, что требование может быть выставлено не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, с учетом срока, необходимого на вручение требований налогоплательщику и срока его добровольного исполнения, также срока, в течение которого налоговый орган может обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании (6 месяцев) совокупный срок взыскания пени составляет ориентировочно 9,5 – 10 месяцев с момент неисполнения обязанности по уплате налога.

Учитывая, что Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением только в апреле 2013 года, суд апелляционной инстанции усматривает факт пропуска сроков, установленных для взыскания задолженности в судебном порядке.

При этом, доводы налогового органа о том, что сроки необходимо