Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу n А46-4271/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 октября 2013 года

                                                      Дело № А46-4271/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7861/2013) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мирмэкс» на решение Арбитражного суда Омской области от 24.06.2013 по делу № А46-4271/2013 (судья Луговик С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тобольск-Полимер» (ОГРН 1067206064320; ИНН 7206032626; место нахождения: Тюменская область, г. Тобольск, Промзона) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мирмэкс» (ОГРН 1065505028555; ИНН 5505041079; место нахождения: г. Омск, ул. 3-я Молодежная, 14/1) о взыскании 18 069 951 руб. 12 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тобольск-Полимер» (далее – ООО «Тобольск-Полимер», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мирмэкс» (далее – ООО «СК «Мирмэкс», ответчик) о взыскании 18 069 951 руб. 12 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.06.2013 по делу № А46-4271/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО «СК «Мирмэкс» в пользу ООО «Тобольск-Полимер» взыскано 18 069 951 руб. 12 коп. штрафа, 113 349 руб. 76 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «СК «Мирмэкс» в апелляционной жалобе просит его отменить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что срок выполнения работ согласован сторонами до 31.10.2012, что подтверждается письмом от 19.09.2012 № СТП/Р-4180. Ссылается на то, что не допустил просрочку выполнения работ, поскольку истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора 03.10.2012. Кроме того, полагает, что имеются правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при определении размера неустойки, подлежащей взысканию.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От ООО «Тобольск-Полимер» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.04.2011 ООО «Тобольск-Полимер» (заказчик) и ООО «СК «Мирмэкс» (подрядчик) заключили договор подряда № 805.ТП (том 1 л. 11-77), предметом которого является завершение строительства и сдача заказчику по акту приемки законченного строительства объекта: «строительство комплекса ПП мощностью 500 тыс. тонн в год. Наружные сети водоснабжения и канализации (подземные трубопроводы) объектов ОЗХ».

Согласно пункту 3.1 договора подряда № 805.ТП цена работ является ориентировочной, определяется базисно-индексным методом в соответствии с порядком формирования договорной цены и определения стоимости строительно-монтажных работ, установленным в Приложении № 1, и составляет 164 587 068 руб.

Если заказчик считает, что подрядчик не выполняет какие-либо обязательства но настоящему договору, в том числе не приступает своевременно к исполнению договори или  выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе письменно предупредить подрядчика о возможности отказа заказчика от исполнения договора в целом либо его части (от определенного объема работ). Подрядчику предоставляется возможность в течение 15 календарных дней с момента получения уведомления исправить ситуацию, связанную с нарушением взятых на себя обязательств, в противном случае заказчик вправе отказаться от исполнения договора как полностью, так и частично, и потребовать возмещения фактических документально подтвержденных убытков заказчика, возникших у него по вине подрядчика, связанных с отказом от исполнения обязательств по настоящему договору подряда. Настоящий Договор в этом случае считается расторгнутым либо измененным с момента получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора (пункт 27.2 договора № 805.ТП).

Как указывает истец, ООО «СК «Мирмэкс» обязательства по договору подряда № 805.ТП от 08.04.2011 выполнило с нарушением срока, предусмотренного условиями договора и некачественно, в связи с чем 03.10.2012 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление о расторжении договора подряда № 805.ТП от 08.04.2011. Указанное уведомление получено ООО «СК «Мирмэкс» 19.10.2012, что подтверждается уведомлением о вручении (том 1 л. 98-99).

В претензии от 19.10.2012 № СТП/ПО-4917, полученной ответчиком 01.11.2012 истец указал на расторжение договора № 805.ТП от 08.04.2011 в одностороннем порядке и потребовал оплатить штрафные санкции в сумме 18 069 951 руб. 12 коп. (том 1 л. 95-97).

В ответе на претензию ответчик указал на согласование выполнения работ в срок до 31.10.2012, а также на необоснованность заявленной претензии (том 2 л. 8-9).

Поскольку претензия истца оставлена ООО «СК «Мирмэкс» без исполнения, ООО «Тобольск-Полимер» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ООО «СК «Мирмэкс» апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае к правоотношениям сторон подлежат применению общие положения о подряде параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 5.1 договора подряда № 805.ТП срок выполнения работ определяется с 10.03.2011 по 31.07.2011 в соответствии с Приложением № 3 к настоящему договору «Календарный план – график производства работ». Датой окончания работ считается дата подписания акта приемки законченного строительством объекта в соответствии с пунктом 25.2 договора.

Сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 29.07.2011 к договору подряда № 805.ТП, в котором измена цена договора, составившая 158 771 693 руб. 94 коп., а также срок выполнения работ – с 10.03.2011 по 30.09.2011 (том 1 л. 78-81).

Дополнительным соглашением № 2 от 27.09.2011 к договору подряда № 805.ТП стороны вновь изменили цену договора, которая составила 187 159 440 руб. 10 коп., а также срок выполнения работ – с 10.03.2011 по 25.11.2011 (том 1 л. 84-89).

На основании части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае если в процессе выполнения работ возникнет необходимость внести в график производства работ изменения, влияющие на сроки строительства, такие изменения подлежат согласованию сторон в письменной форме путем заключения дополнительного соглашения (пункт 5.2 договора подряда № 805.ТП).

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.    

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснил, что нарушение подрядчиком сроков окончания работ может служить основанием для расторжения договора.

Как указано выше, пунктом 27.2 договора подряда № 805.ТП предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора в случае, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Уведомление заказчика об отказе от договора подряда № 805.ТП от 08.04.2011 получено подрядчиком 19.10.2012.

На основании части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 18 069 951 руб. 12 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 805.ТП от 08.04.2011.

По правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 27.3 договора подряда № 805.ТП в случае расторжения либо изменения договора по основаниям, предусмотренным в пункте 27.2 настоящего договора или одностороннего отказа подрядчика от исполнения обязательства но выполнению работ, подрядчик обязуется уплатить заказчику штраф в размере 10% от стоимости работ, оговоренной в пункте 3.1 договора.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора № 805.ТП от 08.04.2011 ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты штрафных санкций за ненадлежащее выполнение своих обязательств, предусмотренных договором. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого подрядчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору № 805.ТП от 08.04.2011 со стороны ООО «СК «Мирмэкс» и отказа, по этой причине, заказчика от исполнения названного договора, являющиеся основаниями для взыскания неустойки.

Доводы ответчика о том, что срок выполнения работ по договору подряда № 805.ТП от 08.04.2011 согласован сторонами до 31.10.2012, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Письмо от 19.09.2012 № СТП/Р-4180 (том 1 л. 143-146) на которое ссылается ответчик, допустимым доказательством согласования изменения сроков работ в порядке, установленном договором подряда № 805.ТП от 08.04.2011, не является.

Ссылки ответчика на то, что имеются правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской