Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу n А46-4271/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

Федерации» разъяснено, что ответчик, заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая изложенное, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно он должен бы представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В нарушении статьи 65 АПК РФ в материалы дела такие доказательства ООО «СК «Мирмекс» не представлены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что первоначально согласованный сторонами срок выполнения работ по договору подряда № 805.ТП составлял 4 месяца 21 день (с 10.03.2011 по 31.07.2011). Дополнительным соглашение № 1 от 29.07.2011 к договору подряда № 805.ТП, срок выполнения работ увеличен на 2 месяца – до 30.09.2011. Дополнительным соглашением № 2 от 27.09.2011 к договору подряда № 805.ТП срок выполнения работ увеличен практически ещё на 2 месяца – до 25.11.2011. При этом на момент отказа заказчика от договора подряда № 805.ТП (19.10.2012), то есть по истечении более года с даты последнего увеличения срока выполнения работ по названному договору, работы, предусмотренные договором, подрядчиком в полном объеме так и не были выполнены, что не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что предъявленная ООО «Тобольск-Полимер» к взысканию неустойка по договору подряда № 805.ТП, соразмерна последствиям нарушенного подрядчиком обязательства. Основания для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Удовлетворив требования иска о взыскании с ООО «СК «Мимекс» неустойки за нарушение обязательств по договору подряда № 805.ТП в заявленном размере, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24 июня 2013 года по делу № А46-4271/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева

Т. А. Зиновьева