Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу n А75-4074/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 октября 2013 года

Дело №  А75-4074/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  10 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8002/2013) общества с ограниченной ответственностью «СибСтройМонтаж» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.07.2013 по делу № А75-4074/2013 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СибСтройМонтаж» к Федеральной службе судебных приставов, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Маклаковой В.И., о взыскании 393 260 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «СибСтройМонтаж» - представитель Козловская О.В. по доверенности от  25.12.2012 сроком действия 3 года,

от Федеральной службы судебных приставов - представитель Кабаев М.Р. по доверенности № 86/Д-14-298 от 15.01.2013 сроком действия до 31.12.2013,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - представитель Кабаев М.Р. по доверенности № 86/Д-14-298 от 28.12.2012 сроком действия до 31.12.2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибСтройМонтаж» (далее по тексту – ООО «СибСтройМонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к Федеральной службе судебных приставов (далее по тексту – ФССП России, ответчик) о взыскании 393 260 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – Управление), отдел судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – Отдел), судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Маклакова В.И. (далее – судебный пристав-исполнитель Маклакова В.И.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.07.2013 по делу № А75-4074/2013 ООО «СибСтройМонтаж» в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

При принятии решения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и причиненным ущербом, не доказано наличие и размер убытков, должник не ликвидирован, возможность взыскания долга с должника истцом не утрачена.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СибСтройМонтаж» указало на то, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Маклаковой В.И. обществу причинен вред в виде утраты возможности частичного взыскания долга за счет имевшегося у должника имущества – денежных средств в сумме 189 260 руб. 02 коп. и реализованного транспортного средства рыночной стоимостью 204 000 руб. Вывод суда первой инстанции о том, что не утрачена возможность взыскания, как основание для отказа в удовлетворении исковых требований является необоснованным.

Представители отдела, судебный пристав-исполнитель Маклакова В.И., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; пояснил, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.09.2013 по делу № А75-6901/2013 должник – ООО «Центр спорта» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.

Представитель ФССП России и Управления в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей ООО «СибСтройМонтаж», ФССП России и Управления, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 06.09.2012 на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу № А75-2270/2012 выдан исполнительный лист серии АС № 004729987 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Центр спорта» (далее – ООО «Центр спорта», должник) в пользу ООО «СибСтройМонтаж» взыскано 1 936 829 руб. 38 коп. основного долга, 34 368 руб. 29 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

10.09.2012 судебным приставом-исполнителем Маклаковой В.И. возбуждено исполнительное производство № 37179/12/21/86.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.02.2013 по делу № А75-134/2013,  признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Маклаковой В.И., допущенное в рамках исполнительного производства № 37179/12/21/86.

Судом по делу № А75-134/2013 установлено, что все меры принудительного исполнения принимались приставом лишь после 08.11.2012. После возбуждения исполнительного производства в течение двух месяцев судебный пристав-исполнитель направил запрос в налоговый орган по месту учета должника (10.09.2012), в отделение Сберегательного банка (10.09.2012), ГИБДД (24.10.12).

Согласно ответу кредитного учреждения от 11.09.2012 на расчетном счете ООО «Центр спорта» имелись денежные средства в размере 189 260 рублей 02 копейки (т. 1 л.д. 45). По состоянию на 14.12.2012 – денежные средства на счете уже отсутствовали. Арест на денежные средства наложен только 14.11.2012, при этом в деле не имеется доказательств о направлении постановления о розыске счетов должника и аресте на денежные средства в адрес Сберегательного банка.

Из ответа органов ГИБДД от 08.11.2012 следовало, что у должника имеется 4 транспортных средства.

В ходе исполнительного производства установлено, что одно из транспортных средств реализовано должником по договору купли-продажи и передано третьему лицу по акту приема-передачи от 01.10.2012.

На основании изложенного суд пришел к выводам о том, что на момент возбуждения исполнительного производства у должника имелось имущество, на которое могло быть обращено взыскание, непринятие судебным приставом-исполнителем мер по исполнению исполнительного документа в течение почти двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, само по себе является прямым нарушением требований законодательства об исполнительном производстве.

Полагая, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Маклаковой В.И., выразившегося в несвоевременном наложении ареста на имущество должника стало невозможным исполнение исполнительного документа, в связи с чем ООО «СибСтройМонтаж» причинены убытки, общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим иском.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие одного из элементов предмета доказывания влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Незаконность описанного выше бездействия судебного пристава-исполнителя Маклаковой В.И., допущенного в рамках исполнительного производства № 37179/12/21/869 установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.02.2013 по делу № А75-134/2013.

Однако, наличие судебного акта, которым действия судебного пристава-исполнителя признаны неправомерными, само по себе не является основанием для утверждения о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Исходя из пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 № 145 № «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», на который правомерно сослался суд первой инстанции, требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможность взыскания долга с должника утрачена.

Приняв во внимание приведенные разъяснения, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками в размере 393 260 руб., поскольку до настоящего времени возможность взыскания по исполнительному документу в пользу ООО «СибСтройМонтаж» не утрачена.

Достаточных оснований считать, что финансовое положение ООО «Центр спорта», в том числе по причине признания его банкротом и введения в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника, в будущем не позволит судебному приставу исполнителю исполнить исполнительный лист серии АС № 004729987, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что срок предъявления исполнительного листа ко взысканию не истек. Доказательства того, что исполнительное производство окончено, отсутствуют, при наличии неоконченного исполнительного производства возможность взыскания по исполнительному листу за счет должника считаться утраченной не может.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал соответствующие фактическим обстоятельствам дела выводы и основывался на правильном применении норм материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

В связи с изложенным принятое по делу решение отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба истца оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ООО «СибСтройМонтаж» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.07.2013 по делу № А75-4074/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков