Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу n А46-23411/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

то фиксированная сумма вознаграждения выплачивается ему и за этот период, за исключением случаев, когда осуществление им своих полномочий в указанный период было связано с его заведомо необоснованными жалобами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование своего заявления арбитражным управляющим указано на осуществление им деятельности, связанной с рассмотрением жалоб ООО «ЮФ «Винник и Партнеры» на действия (бездействие) конкурсного управляющего; рассмотрением Арбитражным судом Омской области заявления СПК «Привольный» к ЗАО «Сдоба» об обязании вернуть имущество; рассмотрением Нижнеомским районным судом Омской области дела №2-482/2012 по иску Воронцова Вадима Сергеевича к ЗАО «Сдоба» о признании права собственности на имущество; рассмотрением Арбитражным судом Омской области заявления ФНС России о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Между тем, судом первой инстанции верно указано, что возможность и размер выплаты вознаграждения после завершения конкурсного производства и до даты внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника поставлены в зависимость от объема и сложности выполняемой конкурсным управляющим после этой даты работы.

Действительно, из материалов дела усматривается, что ООО «ЮФ «Винник и Партнеры» поданы две жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Сдоба» Бахтиярова Е.А.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, работа, связанная с деятельностью арбитражного управляющего, не относится к выполняемой в интересах должника и его кредиторов по делу о банкротстве. То есть не может учитываться с целью начисления ему вознаграждения, которое оплачивается за счет имущества должника или за счет заявителя по делу о банкротстве.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 26.06.2012 N 745/12 по делу N А40-141522/10-95-678 жалоба на действия арбитражного управляющего вне зависимости от того, подается ли она в суд или в контролирующий орган, связана с осуществлением им профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего (абзац второй пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

А следовательно, действия по участию в ее рассмотрении не являются осуществлением полномочий арбитражного управляющего.

При этом арбитражный управляющий вправе требовать возмещения судебных расходов на основании пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Доводы об участии конкурсного управляющего при рассмотрении заявления СПК «Привольный» судом апелляционной инстанции также отклоняются.

Как верно указано судом первой инстанции, согласно официальным данным, размещенным на сайте Высшего Арбитражного суда, в разделе «Картотека арбитражных дел» в судебные заседания Бахтияров Е.А. не являлся; в отзыве на заявление правовую позицию по существу заявленных требований не высказал; рассмотрение указанного заявления оставил на усмотрение суда; в суд апелляционной инстанции по проверке законности определения также не явился.

Таки образом, по верному мнению суда первой инстанции, такая деятельность хоть и относится к деятельности по делу о банкротстве должника, но в данном случае не свидетельствует о выполнении арбитражным управляющим работы, объем и содержание которой влекут увеличение размера вознаграждения (за счет периода начисления).

Также суд первой инстанции верно отметил, что рассмотрение Нижнеомским районным судом Омской области дела № 2-482/2012 по иску Воронцова Вадима Сергеевича к ЗАО «Сдоба» о признании права собственности на имущество арбитражным управляющим документально не подтверждено, в связи с чем, не может являться основанием для увеличения размера вознаграждения.

Доводы в апелляционной жалобе на то, что ссылка на рассмотрение указанного выше дела содержится в постановлении суда апелляционной инстанции от 11.03.2013 по настоящему делу, судом во внимание не принимаются, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ именно на арбитражном управляющем в настоящем случае лежит обязанность доказать заявленный размер вознаграждения.

Между тем доказательств активного участия управляющего в этом споре, а именно документов: копий заявления, определений, вынесенных в процессе рассмотрения дела, итогового судебного акта, арбитражным управляющим не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ риск несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий лежит на нем самом.

Никакого участия в рассмотрении заявления  ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника конкурсный управляющий, по существу, не принимал, поэтому он не вправе ссылаться на данный обособленный спор в обоснование своего права на получение вознаграждения после завершения процедуры конкурсного производства.

В связи с чем суд первой инстанции верно взыскал с заявителя по делу о банкротстве вознаграждение конкурсного управляющего за период с 18.05.2012 по 13.07.2012.

Помимо вознаграждения, арбитражный управляющий Бахтияров Е.А. просил суд взыскать с ФНС России расходы, связанные с проведением процедур банкротства, а именно: 718 руб. 74 коп. – почтовые расходы, 6 643 руб. 05 коп. – расходы на публикацию сведений в рамках дела о банкротстве, 350 руб. – услуги банка.

Суд первой инстанции посчитал заявленные ко взысканию расходы обоснованными и относящимися к делу о банкротстве только в части почтовых расходов в сумме 718 руб. 74 коп., расходов на публикацию сведений в рамках дела о банкротстве в сумме 6 643 руб. 05 коп.

Указанный вывод суда не является предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 05 августа 2013 года (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Бахтиярова Евгения Алексеевича о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего по делу № А46-23411/2009 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Сдоба» (ОГРН 1025502554538, ИНН 5524002759), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7619/2013) арбитражного управляющего Бахтиярова Евгения Алексеевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Л.Р. Литвинцева

М.В. Смольникова