Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу n А75-3967/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 октября 2013 года

Дело № А75-3967/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7625/2013) общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.07.2013 по делу № А75-3967/2013 (судья Чешкова О.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в городе Когалыме об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в городе Когалыме - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее - заявитель, Общество, ООО «Элемент-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора) о признании недействительным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30.04.2013 № 115.

Дело было рассмотрено по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства.

Решением от 11.07.2013 по делу № А75-3967/2013 в удовлетворении требований Общества было отказано, поскольку материалами дела подтвержден факт совершения заявителем вменённого ему административного правонарушения. Суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о существенном нарушении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на отсутствие уведомления о проведении проверки и недопущение к участию при ее проведении представителя ООО «Элемент-Тренд». Также податель жалобы отмечает, что протокол об административном правонарушении (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении) обществу не вручался. По убеждению подателя жалобы фото таблицы, положенные прокурором и административным органом в основу вывода о совершении Обществом правонарушения, не являются допустимым доказательством по делу, поскольку получены не в ходе осмотра помещений заявителя в порядке статьи 27.8 КоАП РФ.

Податель жалобы отмечает, что Управление Роспотребнадзора не обеспечило заявителю возможность предоставления письменных возражений по делу, что выразилось в отложении по ходатайству Общества рассмотрения материалов дела об административном правонарушении лишь на один день с 29.04.2013 на 30.04.2013.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу заявителя Управление Роспотребнадзора выразило свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

28.02.2013 прокуратурой г. Когалыма совместно с территориальным отделом Управления Роспотребнадзора была проведена проверка магазина «Монетка» ООО «Элемент-Трейд», расположенного по адресу: г. Когалым, ул. Сибирская, д. 9 по исполнению требований законодательства, направленного на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия человека и защиты прав потребителей.

В ходе проведения выездной проверки магазина «Монетка» ООО «Элемент-Трейд» специалистами Управления Роспотребнадзора и помощником прокурора г. Когалыма были выявлены нарушения выразившееся в том, что в реализации находился товар с истекшим сроком годности, а именно:

- ветчина охотничья, вакуумная упаковка производитель «Мясная лавка» г. Нижневартовск, дата упаковки 23.02.2013, годен до 26.02.2013 в количестве 4 штук;

- сосиски молочные, производитель «Мясная лавка» г. Нижневартовск, дата изготовления 03.02.2013, срок реализации 15 суток, в количестве 1 штуки;

- четвертина куриная варено-копченая, группа компаний «Здоровая ферма» г. Ишапино, Челябинской область, дата изготовления 29.01.2013, срок годности не более 15 суток, в количестве 1 штуки 0,506 грамм;

- грудка куриная варено-копченая, группа компаний «Здоровая ферма» г. Ишапино, Челябинской область, дата изготовления 05.02.2013, срок годности не более 15 суток, в количестве 1 штуки.

Из названных обстоятельств административный орган заключил вывод о том, что ООО «Элемент-Трейд» допустил нарушение обязательных требований пункта 4, 5 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 24, 32 Правил продажи отдельных видов товаров (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55), пункта 8.24 СПА 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

По результатам проверки в прокуратуру города Когалым направлено письмо № 286 от 28.02.2013, фотоматериалы, для применения мер административного воздействия.

На основании поступившего из прокуратуры г. Когалым постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 15.04.2013 и материалов проверки Управлением Роспотребнадзора вынесено постановление № 115 от 30.04.2013 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Элемент-Трейд» в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с наложением штрафа в сумме 10 000 рублей (л. д. 29).

Общество, ссылаясь на то, что административным органом допущены процессуальные нарушения норм законодательства об административных правонарушениях обратилось с вышеназванными требованиями в арбитражный суд.

Решением от 11.07.2013 по делу № А75-3967/2013 в удовлетворении требований Общества было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 14.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются имущественные отношения, урегулированные действующим законодательством о защите прав потребителей при осуществлении торговли по договору розничной купли-продажи.

Объективная сторона состоит в совершении противоправных деяний -нарушением установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Правовые основы обеспечения защиты прав потребителей установлены Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ № 2300-1, Закон о защите прав потребителей) и Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила продажи отдельных видов товаров).

В соответствии с пунктом 4 и 5 статьи 5 Закона РФ № 2300-1 установлены права и обязанности изготовителя (исполнителя, продавца) в области установления срока службы, срока годности товара (работы), а также гарантийного срока на товар (работу):

- на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.

- продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

В пункте 24 Правил продажи отдельных видов товаров установлено, что Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.

В соответствии с пунктом 32 Правил продажи отдельных видов товаров, установлено, что информация о продовольственных товарах в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в зависимости от вида товаров помимо сведений, указанных в пунктах 11, 12 и 13 настоящих Правил, должна содержать:

- наименование входящих в состав пищевых продуктов ингредиентов, включая пищевые добавки;

- сведения о пищевой ценности (калорийность продукта, содержание белков, жиров, углеводов, витаминов, макро- и микроэлементов), весе или объеме;

- назначение, условия и область применения (для продуктов детского, диетического питания и биологически активных добавок);

- способы и условия приготовления (для концентратов и полуфабрикатов) и применения (для продуктов детского и диетического питания);

- условия хранения (для товаров, для которых установлены обязательные требования к условиям хранения);

- дату изготовления и дату упаковки товара;

- противопоказания для употребления в пищу при отдельных видах заболеваний (для товаров, информация о которых должна содержать противопоказания для употребления в пищу при отдельных видах заболеваний);

сведения о государственной регистрации (для пищевых продуктов, подлежащих государственной регистрации).

В нарушение указанных требований, как установлено материалами дела, Общество осуществляло реализацию продуктов питания в магазине «Монетка», принадлежащему ООО «Элемент-Трейд» в г. Когалыме по ул. Сибирская, д. 9 с истекшим сроком годности.

Факт правонарушения установлен постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, фототаблицей, жалобой Сатуловой Е.А.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится   дело,   устанавливают   наличие   или   отсутствие   события   административного правонарушения,      виновность      лица,      привлекаемого      к      административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы подателя жалобы о том, что фото таблицы, положенные прокурором и административным органом в основу вывода о совершении Обществом правонарушения, не являются допустимым доказательством по делу, поскольку получены с нарушением порядка статьи 27.8 КоАП РФ, апелляционный суд находит несостоятельным в силу того, что таковые были оформлены по результатам прокурорской проверки, до момента возбуждения дела об административном правонарушении, что исключает необходимость оформления факта осмотра помещений Общества в порядке статьи 27.8 КоАП РФ.

Также апелляционная коллегия находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о не уведомлении Общества о проведении проверки и недопущении к участию при ее проведении представителя ООО «Элемент-Трейд», поскольку данный довод опровергается материалами дела, а именно, в ходе прокурорской проверки присутствовал директор магазина «Монетка» Новоселова Е.О.

Довод же о не уведомлении Общества о проведении проверки апелляционным судом не принимается в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного о расследования.

Требования закона об уведомительном порядке проведения проверок юридических лиц на прокуратуру не распространяются.

Также апелляционный