Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу n А75-3967/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суд находит несостоятельным утверждение заявителя о нарушении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело, об административном правонарушении считается    возбужденным    с    момента    составления    протокола    об    административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса.

Обстоятельства,      послужившие      основанием      для      возбуждения      дела об административном правонарушении, указаны в протоколе об административном правонарушении (постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении) как относящиеся к событию административного правонарушения. Событие описано конкретно, с указанием обстоятельств совершения виновного деяния.

Управлением Роспотребнадзора требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о порядке назначения и проведения проверки не нарушены, проверка осуществлена на основании требования прокурора г. Когалыма от 27.02.2013 № 07-32-2013.

О дате и времени решения прокурором вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении Общество было извещено телеграммой (л. д. 55-56), определение о дате и времени рассмотрения административных материалов направлено Обществу своевременно почтой, о чем свидетельствуют извещения о получении почтовой корреспонденции (л. д. 48-49).

До вынесения оспариваемого постановления представитель Общества знакомился с материалами административного дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении процессуальных норм при вынесении оспариваемого постановления и опровергают доводы заявителя.

Довод подателя жалобы о невручении заявителю постановления о возбуждении дела об административном правонарушении опровергается письменными возражениями по делу об административном правонарушении, в которых Общество ссылается на содержание означенного постановления.

Также апелляционная коллегия находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о нарушении Управлением процессуальных прав и гарантий заявителя. Податель жалобы считает, что Управление Роспотребнадзора не обеспечило заявителю возможность предоставления письменных возражений по делу, что выразилось в отложении по ходатайству Общества рассмотрения материалов дела об административном правонарушении лишь на один день с 29.04.2013 на 30.04.2013.

Названый довод апелляционная коллегия находит несостоятельным, поскольку о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении 29.04.2013 Общество было уведомлено 23.04.2013 (л.д. 45). Податель жалобы не представил доказательств невозможности предоставления письменных возражений с 23.04.2013 по 29.04.2013 по независящим от него причинам. Апелляционный суд находит названный временной отрезок достаточным для подготовки возражений по делу и направления представителя Общества. Более того, апелляционный суд не усматривает нарушений прав заявителя по предоставлению возражений по делу, поскольку в день рассмотрения Управлением материалов дела (30.04.2013) от Общества в адрес административного органа поступили письменные возражения, о чем свидетельствует штамп Управления на означенных возражениях (л.д. 37).

   Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения Обществом вменяемого ему правонарушения, а также наличие вины Общества в совершении правонарушения, постольку апелляционный суд находит правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований заявителя.

Наличие процессуальных нарушений при производстве по делу, исключающих административную ответственность, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.07.2013 по делу № А75-3967/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Лотов