Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу n А75-2804/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заявитель была вызвана в инспекцию. Свидетель на допрос не явился.

При этом Обществом, ни в ходе выездной налоговой проверке, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду, не были представлены доказательства того что, полученные денежные средства были направлены на эффективное использование для организации основной деятельности, хозяйственных нужд, выплаты заработной платы, в связи с чем налоговый орган правомерно и обоснованно квалифицировал перечисленные Лапковской Е.Н. денежные средства как доход заявителя от спорных операций с ООО «Сибрегионсервис» и ООО «Югорское», который в соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации признается объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц.

В силу пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

При таких обстоятельствах Инспекцией правильно сделан вывод о необоснованном и неправомерном не исчислении, не удержании и не перечислении НДФЛ с доходов, выплаченных физическому лицу.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе о том, что выдача предпринимателю денежных средств под отчет не может расцениваться как безусловная выплата в пользу физического лица (работника), не состоятельны.

Согласно статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определенной в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные данной статьей:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) именование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

Согласно абзацу 3 пункта 4.4 «Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации№ утвержденного Банком России 12.10.2011 №373-П, выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Первичные документы должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 №34н, в частности: наименование документа (формы), код формы, дату составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении), наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

Документами, подтверждающими материальные затраты подотчетного физического лица, могут служить товарные чеки, накладные с приложением кассовых чеков или квитанции к приходным ордерам, подтверждающие оплату данного товара (работы, услуги).

В случае если оправдательные документы на приобретение товара или за оказанную работу (услугу) отсутствуют либо оформлены с нарушением установленных требований, суммы, выданные подотчетному лицу на хозяйственные расходы, подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ.

Как видно из материалов дела предпринимателем не представлены документы, подтверждающие расходование принятых ей под отчет наличных денежных средств, равно как не представлены документы, подтверждающие сдачу денежных средств в кассы ООО «Сибрегионсервис» и ООО «Югорское».

Учитывая положения статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», абзаца 3 пункта 4.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 12 октября 2011 года №373-П «Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой банка России на территории Российской Федерации», при отсутствии оправдательных документов сумма денежных средств, полученная под отчет физическим лицом, подлежит включению в налоговую базу по НДФЛ, в связи с чем, доводы подателя апелляционной жалобы в указанной части отклоняются судом апелляционной инстанции.

Указанная правовая позиция также изложена в Постановлениях президиума ВАС РФ от 05.03.2013 №13510/12 по делу №А53-270/11 и №14376/12 по делу №А53-8405/2011.

Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговым органом не доказана принадлежность денежных средств заявителю опровергаются указанными выше обстоятельствами и материалами дела.

Ссылка индивидуального предпринимателя на судебную практику судом не применима - указанные судебные акты приняты по делам с иными обстоятельствами, отличия имеют существенное значение.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ООО «Сибрегионсервис» и ООО «Югорское» 06.05.2010 прекратили деятельность путем реорганизации в форме слияния в ООО «Интэкс», которое впоследствии также прекратило свою деятельность и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 13.09.2012.

В силу статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что у предпринимателя возникло неосновательное обогащение за счет указанных организаций.

Кроме всего, суд апелляционной инстанции отмечает, что пунктом 3 статьи 114  Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность снижения размера штрафа, налагаемого за совершение налоговых правонарушений, в случае наличия смягчающих ответственность обстоятельств. Согласно данной норме при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень смягчающих ответственность обстоятельств. При этом в силу подпункта 3 пункта 1 названной статьи суд вправе признать обстоятельствами, смягчающими налоговую ответственность, и иные обстоятельства, не приведенные в пункте 1 названной статьи.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

При вынесении оспариваемого решения налоговым органом не установлены смягчающие ответственность обстоятельства, суд первой инстанции такие обстоятельства также не установил.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, также не установил обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность предпринимателя. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что предпринимателем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ИП Лапковской Е.Н.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Предпринимателем при подаче апелляционной жалобы по квитанции №92143164 от 09.07.2013 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., то есть в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1900 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.06.2013 по делу № А75-2804/2013 -оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Лапковской Елене Николаевне из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции №92143614 от 09.07.2013 г госпошлину в сумме 1900 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Н.А. Шиндлер