Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу n А75-2496/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Основных положений, в которых говорится о праве энергосбытовой организации приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика или у иной энергосбытовой организации – пункт 33, 34, 53, 60, 82, а также часть 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике».

Таким образом, доводы ОАО «ЮТЭК» о том, что действующее законодательство не позволяет энергосбытовой организации приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика, основаны на неправильном толковании норм, содержащихся в Основных положениях и в Законе об электроэнергетике.

Доводы о невозможности осуществления ОАО «ТЭК» функций энергосбытовой организации до момента регистрации групп точек поставки на оптовом рынке и присвоении ему статуса субъекта оптового рынка с типом энергосбытовая компания.

Приобретение электрической энергии на оптовом рынке является только одним из возможных способов приобретения электроэнергии.

При этом если энергосбытовая организация приобретает электроэнергию на розничном рынке у другой энергосбытовой организации, гарантирующего поставщика или у производителя, то регистрация групп точек поставки и получение статуса субъекта оптового рынка для такой энергосбытовой организации не требуется.

Соответственно, все доводы ОАО «ЮТЭК» о невыполнении ОАО «ТЭК» требований Правил оптового рынка, касающихся порядка получения статуса субъекта оптового рынка и регистрации групп точек поставки на оптовом рынке, являются необоснованными.

Доводы об отсутствии у истца зарегистрированных группы точек поставки в поселке Покачи, город Радужный, Югорск, то есть в зоне деятельности гарантирующего поставщика ОАО «ЮТЭК».

Согласно пункту 32 Основных положений, части 2 статьи 37 закона об электроэнергетике, гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему потребителем, точки поставки которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства, или с любым обратившимся к нему покупателем, действующим в интересах такого потребителя.

Гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с потребителем (покупателем) при отсутствии возможности поставить электрическую энергию (мощность) потребителю вследствие отсутствия технологического присоединения в установленном порядке энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, к объектам электросетевого хозяйства или вследствие нахождения энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

Таким образом, гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения публичного договора энергоснабжения только в двух случаях, указанных в пункте 32 Основных положений (если отсутствует технологическое присоединение и если точки поставки расположены вне его зоны деятельности).

Перечень указанных оснований для отказа от заключения публичного договора является исчерпывающим.

То обстоятельство, что с предложением о заключении договора к гарантирующему поставщику обращается энергосбытовая организация в отношении энергопринимающих устройств, которые расположены в границах зоны деятельности такого гарантирующего поставщика, не является основанием для отказа от заключения им данного договора.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что между ОАО «ТЭК» и ОАО «ЮТЭК» уже ранее был заключен договор купли-продажи электрической энергии № КП-11/111 от 01.04.2011.

Указанный договор исполнялся сторонами, что не опровергается лицами, участвующими в деле.

При этом ответчик за все время исполнения договора от 01.04.2011 на какие-либо препятствия для его заключения и исполнения не ссылался.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 июня 2013 года по делу № А75-2496/2013 (судья Намятова А.Р.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6735/2013) открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Л.Р. Литвинцева

М.В. Смольникова