Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу n А75-4912/2009. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

«О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», судом апелляционной инстанции откланяется.

Действительно, пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

  Однако лица, участвующие в деле не обращались к суду первой инстанции с ходатайством о снижении размера лимита расходов до подачи настоящих жалоб.

  У суда отсутствуют основания для вывода о незаконности действий конкурсного управляющего по привлечению специалистов в пределах лимитов, установленных законом.

Судом первой инстанции установлено, что соглашение об оказании юридической помощи от 01.03.2012, заключенное с Чунжук Н.В. расторгнуто 23.01.2012;  договор об оказании услуг от 01.03.2012, заключенный с Панко Д.В., расторгнут 17.01.2013.

С учетом размера единовременного вознаграждения бухгалтеру Соломахиной Елене Ивановне и оценщику ООО «Вип Груп» и размера ежемесячного вознаграждения юриста и помощника конкурсного управляющего суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы на привлеченных специалистов в настоящем случае составили 728 709 руб. 64 коп., что с учетом лимита в размере 560 930 руб., является превышением на сумму 167 779 руб. 64 коп.

При повторном рассмотрении настоящего вопроса, суд апелляционной инстанции находит такой вывод суда первой инстанции ошибочным.

Пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве гарантирует оплату за счет средств должника в размере фактических затрат почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплату судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Таким образом, по общему правилу понесенные в деле о банкротстве арбитражным управляющим расходы на оплату услуг оценщика (привлеченного лица) подлежат возмещению за счет имущества должника. Применительно к настоящему случаю это означает, что 50 000 рублей, являющиеся вознаграждением оценочной организации ООО «Вип Груп», не подлежат учету при расчете размера расходов на привлеченных специалистов.

Учитывая изложенное, расходы на привлеченных специалистов в настоящем деле составили 688 709 руб. 64 коп., в том числе:

- расходы, связанные с привлечением бухгалтера - 50 000 рублей;

- расходы, связанные с привлечением юриста - 322 258 руб. 06 коп. (за период с 01.03.2012 по 23.01.2013);

-  расходы, связанные с привлечением помощника конкурсного управляющего - 316 451 руб. 58 коп. (за период с 01.03.2012 по 17.01.2013).

Превышение лимита составило 127 779 руб. 64 коп.

Доводам Пана О.Ф. о том, что Арбитражным судом Ханты-Мансийского округа – Югры уже исследовался вопрос об обоснованности привлечения специалистов Чунжук Н.В. и Панко Д.В. судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, 26.10.2012 ООО «Миллениум» обращалось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Белоярский центр недвижимости «РЕАЛ» Пана О.Ф., в которой кредитор просил признать необоснованными расходы конкурсного управляющего на выплату вознаграждения привлеченным лицам - Чунжук Н.В. и Панко Д.В. Определением  Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа – Югры от 28.12.2012 по настоящему делу в удовлетворении жалобы ООО «Миллениум» отказано.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения указанной жалобы судом дана оценка действиям конкурсного управляющего на момент её рассмотрения, то есть по сентябрь месяц включительно. Вывод об отсутствии в действиях Пана О.Ф. нарушений требований Закона о банкротстве был сделан на основании представленных документов по оказанию услуг привлеченными специалистами, на тот момент лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц не был превышен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при заключении договоров с привлеченными лицами арбитражный управляющий должен оценивать свои расходы на предмет превышения лимитов и в случае если оплата услуг таких лиц приведет к превышению лимитов, обращаться в суд с соответствующим ходатайством.

Как правильно указал суд первой инстанции, начиная с середины октября 2012 года, конкурсный управляющий мог обратиться в суд для увеличения лимита расходов на привлеченных специалистов с документальным обоснованием. Однако фактически такое ходатайство заявлено конкурсным управляющим только в январе 2013 года, то есть уже после превышения размера лимита, предусмотренного законом, что является неправомерным и неразумным действием в рамках действующего законодательства.

При наличии решения собрания кредиторов об избрании конкурсным управляющим должника Плотникова А.В., впоследствии утвержденным Восьмым арбитражным апелляционным судом, Пан О.Ф. не проявил должную степень осмотрительности и разумности в действиях по привлечению специалистов сверх установленного лимита. Каких-либо документов, подтверждающих невозможность самостоятельно осуществлять дальнейшую процедуру, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ суду не было представлено.

Таким образом, необходимость в привлечении специалистов Чунжук Н.В. и Панко Д.В. с превышением лимита расходов,  материалами дела не подтверждена.

На основании изложенного, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.06.2013 по делу № А75-4912/2009 подлежит изменению в части определенного судом размера превышения лимита.

При изготовлении текса постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции выявлена арифметическая ошибка, допущенная в расчете суммы расходов конкурсного управляющего Пана О.Ф. на привлеченных специалистов, признанных судом необоснованными, а именно: при объявлении резолютивной части настоящего постановления было указано, что необоснованными являются расходы конкурсного управляющего Пана О.Ф. на привлеченных специалистов на общую сумму 117 779 руб. 64 коп., между тем, данная сумма составляет  127 779 руб. 64 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенная арифметическая ошибка может быть устранена путем внесения исправления в судебный акт в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ. 

Руководствуясь статьей 179 АПК РФ, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 июня 2013 года по делу № А75-4912/2009 изменить в части размера необоснованных расходов конкурсного управляющего Пана О.Ф. на привлеченных специалистов.

Исправить арифметическую ошибку, допущенную при оглашении резолютивной части постановления.

Резолютивную часть определения суда в измененной части с учетом исправления арифметической ошибки изложить в следующей редакции.

Признать расходы конкурсного управляющего Пана О.Ф. на привлеченных специалистов на общую сумму 127 779 рублей 64 копейки необоснованными.

Исключить из текущих расходов 127 779 рублей 64 копейки сумму расходов на привлеченных специалистов.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миллениум» (регистрационный номер 08АП-6279/2013) оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Л.Р. Литвинцева