Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу n А75-3975/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 октября 2013 года

                                      Дело №   А75-3975/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  10 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8165/2013) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.07.2013 по делу № А75-3975/2013 (судья Фёдоров А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Администрации Ханты-Мансийского района  (ОГРН  1028600511500, ИНН  8618002968)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре(ОГРН  1058600003681, ИНН  8601024794)

3-е лицо: муниципальное предприятие «ЖЭК-3»

о признании незаконным и отмене постановления от 25.04.2013 №49/со по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Администрации Ханты-Мансийского района - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от муниципального предприятия «ЖЭК-3» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

установил:

Администрация Ханты-Мансийского района (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее -Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.04.2013 № 49/со.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное предприятие «ЖЭК-3» (далее - предприятие).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.07.2013 по делу № А75-3975/2013 постановление Управления о назначении административного наказания от 25.04.2013 № 49/со признано незаконным и отменено полностью.

Судебный акт мотивирован тем, что постановление административного органа содержит неправильную квалификацию правонарушения. Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, питьевому водоснабжению образует объективную сторону правонарушения по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что действия администрации правомерно квалифицированы по статье 6.3 КоАП РФ, поскольку администрация непосредственно не эксплуатирует централизованную систему водоснабжения. Податель жалобы утверждает, что администрация с имеющимися полномочиями обязана организовать выполнение требований действующего санитарного законодательства на территории муниципального образования.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От Администрации Ханты-Мансийского района поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании требования Ханты-Мансийского межрайонного прокурора от 21.03.2013 специалистами Управления 02.04.2013 проведена внеплановая выездная проверка администрации на объекте водозабора (артезианская скважина, водопроводная башня) по адресу: Ханты-Мансийский район, п. Пырьях, ул. Лесная, д.4.

По результатам проверки составлен акт проверки от 02.04.2013 № 51.

В ходе проверки выявлено, что администрация не обеспечила должный контроль за качеством питьевой воды, в результате населению п. Пырьях поступает вода не соответствующая санитарно-гигиеническим требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01, Санитарные правила).

19.04.2013 Управлением по выявленному нарушению в отношении администрации составлен протокол об административном правонарушении № 44, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.

Постановлением от 25.04.2013 № 49/со администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Считая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает ее права и законные интересы, администрация обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании его незаконным и подлежащим отмене.

12.07.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение, которое обжаловано Управлением в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 6.3 КоАП РФ установлено, что нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, является нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее Закон - № 52-ФЗ) под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами (далее - санитарные правила) понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Согласно статье 2 Закона № 52-ФЗ, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе, посредством мер по привлечению к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Статьей 11 Закона № 52-ФЗ установлена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки установлен факт несоответствия качества питьевой воды гигиеническим нормативам по содержанию мутности, железу, марганца, цветности, качество воды в водонапорной башне - нормативам по мутности, железу, цветности, то есть административным органом выявлено нарушение пункта 2.2 СанПиН 2.1.4.1074-01«Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

Так, в пункте 2.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 указано, что качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения, должно соответствовать требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01.

Питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

Согласно пункту 3.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам по обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории Российской Федерации; поступающих и образующихся в воде в процессе ее обработки в системе водоснабжения, а также поступающих в источники водоснабжения в результате хозяйственной деятельности человека.

Управление, как было указано выше, привлекло администрацию к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ. При этом выявлено нарушение требований к питьевой воде.

Как правильно указал суд первой инстанции, административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению предусмотрена статьей 6.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, является нарушение санитарно-эпидемиологических правил, норм, стандартов, предъявляемых как к питьевой воде, так и к питьевому водоснабжению.

Объектом правонарушения по статье 6.5 КоАП РФ является санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и его здоровье, а субъектами административной ответственности признаются лица, осуществляющие эксплуатацию систем питьевого водоснабжения населения или ответственные за организацию питьевого водоснабжения.

При этом в силу статьи 6.3 КоАП РФ лицо привлекается к административной ответственности за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а объективная сторона заключается либо в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, либо в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Статья 6.3 КоАП РФ регламентирует защитные действия санитарных правил и гигиенических нормативов кроме тех, которые оговорены в иных специальных статьях КоАП РФ.

Таким образом, статья 6.5 КоАП РФ является специальной по отношению к статье 6.3 КоАП РФ, имеющую своей целью не просто охрану жизни, здоровья и санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а в области питьевого водоснабжения населения.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что административным органом, совершенное предприятием правонарушение неправомерно квалифицировано по статье 6.3 КоАП РФ. Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, питьевому водоснабжению, в том числе установленных в СанПиН 2.1.4.1074-01, образует объективную сторону правонарушения по статье 6.5 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в