Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу n А75-3975/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Поскольку обжалуемое постановление административного органа содержит неправильную квалификацию правонарушения, то суд первой инстанции правомерно признал его незаконным и отменил.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что действия администрации правомерно квалифицированы по статье 6.3 КоАП РФ, поскольку администрация непосредственно не эксплуатирует централизованную систему водоснабжения. Администрация уклоняется от возложенного контроля за соблюдением санитарно-эпидемиологических правил, не проводит обязательные гигиенические и противоэпидемические мероприятия и другое. Указанное, по убеждению подателя жалобы, образует состав административного правонарушения именно по статье 6.3 КоАП РФ.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд исходит из того, что ни статья 6.3 КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за  нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, и так далее, ни статья 6.5 КоАП РФ,  предусматривающая административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, не ограничивает субъекта правонарушения только лицами, осуществляющими эксплуатацию оборудования, в том числе и обеспечивающими питьевое водоснабжение.

Как было выше сказано, субъектом правонарушения по статье 6.5 КоАП РФ, может быть как лицо непосредственно эксплуатирующее оборудование, так и иное лицо, если его действия влекут нарушение санитарно-эпидемиологических требований в области питьевой воды.

В силу пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Как следует из пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»,  на который ссылается податель жалобы, органы местного самоуправления поселений, городских округов, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязаны обеспечить условия, необходимые для организации подачи организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, питьевой воды, соответствующей установленным требованиям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», органы местного самоуправления поселения, городского округа, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязаны обеспечить условия, необходимые для организации подачи горячей воды установленного качества.

Таким образом, на администрации, как органе местного самоуправления, лежит обязанность по организации подачи питьевой воды, но её неисполнение не образует состав по статье 6.3 КоАП РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, административным органом установлено, что Администрация Ханты-Мансийского района является собственником артезианской скважины, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации.

Однако в материалах дела также имеется Приказ департамента имущественных, земельных отношений и природопользования администрации Ханты-Мансийского района от 15.10.2012 № 1260-п (т.д. 1 л.д. 12-13) о передаче муниципальному предприятию «ЖЭК-3» в хозяйственное ведение муниципального имущества, в том числе артезианской скважины, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский район, п. Пырьях, ул. Лесная.

Данное предприятие обладает правом пользования недрами на основании лицензии ХМН № 02456 ВЭ от 20.05.2010 (т.д. 1 л.д. 14-22), выданной с целью добычи пресных подземных вод для производственно-технического водоснабжения на территории сельских поселений, в том числе на территории п. Пырьях.

Согласно условиям пользования недрами, являющиеся неотъемлемой частью лицензии ХМН № 02456 ВЭ на лицензиата возложена обязанность по систематическому наблюдению за режимом подземных вод: замеры дебита, ежесуточный замер водоотбора, отбор проб воды на полный химический анализ с обязательным определением загрязняющих веществ (фенолы, нефтепродукты) и компонентов, концентрация которых превышает ПДК. Частоту отбора проб на бактериологический анализ владелец лицензии (МП «ЖЭК-3») согласовывает с органами Роспотребнадзора.

Статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» предусмотрено, что лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В силу статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией.

Однако то обстоятельство, что муниципальному предприятию «ЖЭК-3» в хозяйственное ведение передана артезианская скважина, административным органом не исследовалось и не выяснялся вопрос о том, имело ли муниципальное предприятие «ЖЭК-3» возможность обеспечить надлежащее водоснабжение или это возможно лишь при проведении ряда работ собственником скважины.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.07.2013 по делу № А75-3975/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер