Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу n А81-1385/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 октября 2013 года

                                                    Дело № А81-1385/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5742/2013) государственного казенного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Дирекция по развитию сельских территорий» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2013 года по делу №  А81-1385/2012 (судья Максимова О.В.), принятое по иску государственного казенного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Дирекция по развитию сельских территорий» (ОГРН 1021801586047, ИНН 1834100050) к дочернему открытому акционерному обществу «Спецгазавтотранс» открытого акционерного общества «Газпром» о расторжении государственного контракта,

и по встречному иску дочернего открытого акционерного общества «Спецгазавтотранс» открытого акционерного общества «Газпром» к государственному казенному учреждению Ямало-Ненецкого автономного округа «Дирекция по развитию сельских территорий» о взыскании задолженности в размере 37 715 921 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от дочернего открытого акционерного общества «Спецгазавтотранс» открытого акционерного общества «Газпром» – Пупышев Д.В. по доверенности № 1 от 30.12.2012 сроком действия по 31.12.2013, паспорт;

от государственного казенного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Дирекция по развитию сельских территорий» – представитель не явился, извещено;

установил:

государственное казенное учреждение Ямало-Ненецкого автономного округа «Дирекция по развитию сельских территорий» (далее по тексту – ГКУ ЯНАО «ДРСТ», Дирекция, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к дочернему открытому акционерному обществу «Спецгазавтотранс» открытого акционерного общества «Газпром» (далее по тексту – ДОАО «Спецгазавтотранс») о расторжении государственного контракта № 12гк-535А/2010 на выполнение работ по технической рекультивации площадок геологоразведочных скважин в районе Бованенковского месторождения от 18.09.2010.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), ДОАО «Спецгазавтотранс» предъявило встречный иск к ГКУ ЯНАО «ДРСТ», уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по государственному контракту № 12гк-535А/2010 на выполнение работ по технической рекультивации площадок геологоразведочных скважин в районе Бованенковского месторождения  от 08.09.2010 в размере 37 715 921 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.04.2013 по делу № А81-1385/2012 исковые требования ГКУ ЯНАО «ДРСТ» о расторжении государственного контракта № 12гк-535А/2010 от 08.09.2010 на выполнение работ по технической рекультивации площадок геологоразведочных скважин в районе Бованенковского месторождения от 18.09.2010 оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ДОАО «Спецгазавтотранс» удовлетворены. С ГКУ ЯНАО «ДРСТ» в пользу ДОАО «Спецгазавтотранс»  взыскано 37 715 921 руб. 86 коп., составляющих задолженность за выполненные по государственному контракту работы, а также расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дирекция обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска ДОАО «Спецгазавтотранс» и принять в указанной части новый судебный акт.

Как указывает податель жалобы, судом первой инстанции не учтено, что акты обследования земель от 28.07.2011 и от 31.08.2012, которые представлены в подтверждение факта приемки работ в рамках государственного контракта, подписаны неуполномоченным лицом. Более того, акт от 28.07.2012 не подтверждает выполнение работ по контракту в заявленном объеме. В связи с тем, что информацию об устранении недостатков подрядчик не представил, сдачу работ не инициировал, акт приемки сторонами не подписывался, получение заказчиком форм № КС-2 и № КС-3 не может свидетельствовать о фактической приемке результата работ и признании задолженности. К актам обследования земель в качестве приложения указаны фотоматериалы, которые отсутствуют в материалах дела, следовательно, подрядчик не подтвердил исполнение условий государственного контракта.

ДОАО «Спецгазавтотранс» в письменном отзыве на апелляционную жалобу. представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по делу № А81-1385/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению  в судебном заседании на 10.10.2013.

ГКУ ЯНАО «ДРСТ», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ДОАО «Спецгазавтотранс» заявил ходатайство об отказе от иска в сумме 2 257 903 руб. 47 коп. (в том числе НДС). Пояснил, что указанная сумма является стоимостью затрат на обследование участков на вертолете, не включенных в сумму контракта (1 913 477 руб. 52 коп. без учета НДС).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Руководствуясь статьями 49, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным принять частичный отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с чем решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.04.2013 по делу № А81-1385/2012 подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований в сумме 2 257 903 руб. 47 коп., в связи с частичным отказом от иска, а производство по делу № А81-1385/2012 в указанной части - прекращению применительно к правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.04.2013 проверено в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, по результатам открытого аукциона между государственным учреждением ЯНАО «Дирекция по развитию сельских территорий» (в настоящее время - ГКУ ЯНАО «ДРСТ») и ДОАО «Спецгазавтотранс» заключен государственный контракт № 12гк-535А/2010 на выполнение работ по технической рекультивации площадок геологоразведочных скважин в районе Бованенковского месторождения от 18.09.2010 (далее по тексту – контракт), по условиям которого Дирекция (заказчик)  поручает, а ДОАО «Спецгазавтотранс» (подрядчик) принимает на себя выполнение работ по технической рекультивации площадок геологоразведочных скважин в районе Бованенковского месторождения в рамках мероприятия: «Разработка проектов, проведение технической и биологической рекультивации нарушенных и загрязненных сельскохозяйственных земель (оленьих пастбищ) на полуострове Ямал» (том 1 л.д. 11-17).

Пунктом 1.2. контракта установлено, что работы производятся в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), утвержденной проектно-сметной документацией и в соответствии с календарным планом (приложение № 2 к контракту), согласованным с заказчиком в установленном порядке.

Цена контракта составляет 187 429 900 рублей (пункт 2.1. контракта).

Пунктом 2.5. контракта стороны согласовали, что объем работ, выполняемых в 2010 году, определяется лимитом финансирования текущего года. Лимит финансирования определяется в соответствии с перечнем мероприятий по гармоничному сочетанию индустриального и традиционного укладов жизни коренных и малочисленных народов Севера на 2010 год.

Согласно пункту 3.1. контракта работы, предусмотренные контрактом, осуществляются подрядчиком с момента заключения контракта и оканчиваются в течение 9 месяцев в соответствии с календарным планом к контракту.

В пункте 15.1. контракта стороны согласовали, что контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 01.12.2011.

Дополнительными соглашениями к контракту № 1 от 04.10.2010, № 2 от 13.12.2010, № 3 от 28.12.2010 стороны вносили изменения в государственный контракт в связи с изменениями лимитов финансирования на 2010 год. В конечном итоге стороны пришли к соглашению о том, что лимит финансирования на 2010 год составляет 69 795 758 рублей 27 копеек (пункт 2.5. контракта) (том 1 л.д. 19-21).

В период с 09.09.2010 по 30.11.2010 ДОАО «Спецгазавтотранс» выполнило часть работ, предусмотренных контрактом стоимостью 69 795 758 руб. 27 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.11.2010 (том 1 д.л. 22).

По платежному поручению № 543 от 01.12.2010 Дирекция перечислила на расчетный счет ДОАО «Спецгазавтотранс» денежные средства в указанной сумме (том 1 л.д. 23).

В период с 01.12.2010 по 17.03.2011 ДОАО «Спецгазавтотранс» выполнило часть работ контракту стоимостью 20 204 241 руб. 73 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 17.03.2011 (том 1 л.д. 24).

Указанные работы оплачены Дирекцией по платёжному поручению № 75 от 21.03.2011 (том 1 л.д. 25).

В период с 18.03.2011 по 23.09.2011 ДОАО «Спецгазавтотранс» выполнило часть работ по контракту общей стоимостью 51 254 648 руб. 55 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 28.03.2011 на сумму 20 000 000 руб. 00 коп., № 4 от 25.05.2011 на сумму 7 037 209 руб. 81 коп., № 5 от 19.09.2011 на сумму 9 508 548 руб. 45 коп., № 6 от 23.12.2011 на сумму 14 708 890 руб. 29 коп. (том 1 л.д. 26, 28, 30, 32).

Указанные работы оплачены заказчиком по платёжным поручениям № 92 от 31.03.2011, № 199 от 10.06.2011, № 314 от 19.09.2011, № 444 от 26.12.2011 (том 1 л.д. 27, 29, 31, 33).

Как указывает ГКУ ЯНАО «ДРСТ», в связи с уменьшением лимита финансирования на 2011 год по контракту в порядке пункта 2.5. контракта в адрес ДОАО «Спецгазавтотранс» направлено уведомление № 444 от 13.10.2011 о приостановлении финансирования контракта (том 1 л.д. 34).

В связи с прекращением финансирования из окружного бюджета с письмом № 556 от 20.12.2011 Дирекция направила в адрес ДОАО «Спецгазавтотранс» соглашение о расторжении государственного контракта (том 1 л.д. 35).

В пункте 3 проекта соглашения о расторжении государственного контракта указано, что заказчик принял фактически выполненные исполнителем работы по государственному контракту № 12гк-535А/2010 и произвёл оплату выполненных исполнителем работ в размере 141 254 648 руб. 55 коп.

ДОАО «Спецгазавтотранс» соглашение о расторжении государственного контракта не подписало.

Ссылаясь на то, что претензии к ДОАО «Спецгазавтотранс» с требованиями подписать соглашение о расторжении государственного контракта остались без исполнения, Дирекция обратилась в суд с иском о расторжении государственного контракта № 12гк-535А/2010 на выполнение работ по технической рекультивации площадок геологоразведочных скважин в районе Бованенковского месторождения от 18.09.2010.

Доводов о несогласии с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования ГКУ ЯНАО «ДРСТ» о расторжении государственного контракта апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции не проверяет решение суда в данной части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

ДОАО «Спецгазавтотранс», обращаясь в суд со встречным иском, ссылалось на то, что вопреки доводам Дирекции, комплекс работ, предусмотренный контрактом, выполнен подрядчиком в полном объеме до направления уведомления о прекращении финансирования. В связи с этим, ДОАО «Спецгазавтотранс» полагает, что задолженность Дирекции по оплате фактически выполненных работ составляет 37 715 921 руб. 86 коп.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В