Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу n А46-32501/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 октября 2013 года

                                                         Дело № А46-32501/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  17 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7676/2013) открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» на  определение Арбитражного суда Омской области от 18 июля 2013 года о взыскании судебных расходов по делу №  А46-32501/2012 (судья Микуцкая А.П.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон» (ОГРН 1025501392388, ИНН 5507033972) к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 11» (ОГРН 1055406226237, ИНН 5406323202) о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» - представитель Макарова Л.А. (паспорт, по доверенности № 03-03/281 от 25.03.2013  сроком действия  1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон» - представитель  Галахов Ю.И. (паспорт, по доверенности от 30.01.2013  сроком действия 3 года),

                                                                           установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрорайон» (далее – ООО «Микрорайон», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к открытому акционерному обществу «ТГК № 11» (далее – ОАО «ТГК № 11», ответчик) о взыскании судебных расходов, понесенных истцом   на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.07.2013 по делу № А46-32501/2012 суд взыскал с ОАО «ТГК № 11» в пользу ООО «Микрорайон» 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возражая против вынесенного судом определения, ОАО «ТГК № 11» в апелляционной жалобе просит его отменить и уменьшить взыскиваемую с ответчика сумму судебных расходов до 5 000 руб. исходя из принципа разумности и реальности понесенных затрат.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «ТГК № 11» указывает, что представитель ООО «Микрорайон» не воспользовался правом на возмещение судебных издержек при принятии судебных актов в судах первой и апелляционной инстанциях. По мнению подателя жалобы, действия истца способствовали увеличению числа судебных заседаний и продолжительности рассмотрения дела. Полагает, что расходный кассовый ордер от 17.06.2013 № 6 не может доказывать оплату вознаграждения поверенного, поскольку выдан в нарушение порядка оплаты, предусмотренного пунктом 4 договора поручения. По мнению подателя жалобы, взыскание представительских расходов в заявленном размере не является разумным.

От ООО «Микрорайон» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, ООО «Микрорайон» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» о взыскании 50 000 руб. 00 коп., в том числе 41 770 руб. 44 коп. задолженности (неосновательного обогащения) за оказанные услуги по передаче тепловой энергии за период с 01.07.2012 по 30.09.2012 и 8 229 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2012 по 31.01.2013.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, сформулировав их в окончательном виде следующим образом, просил суд взыскать с ответчика 278 017 руб. 88 коп., в том числе 269 788 руб. 32 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче тепловой энергии за период с 01.07.2012 по 30.09.2012 и 8 229 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2012 по 31.01.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области  от  07.03.2013  по делу № А46-32501/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013, исковые требования ООО «Микрорайон» удовлетворены в полном объеме: с ОАО «ТГК № 11» взыскано 278 017 руб. 88 коп, в том числе основной долг в сумме 269 788 руб. 32 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 229 руб. 56 коп; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

ООО «Микрорайон», учитывая изложенное, а также, то обстоятельство, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не было указано на распределение между сторонами судебных издержек, обратилась в Арбитражный  суд Омской области с заявлением о взыскании с ОАО «ТГК № 11» судебных  расходов в размере 20 000 руб.  

Удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи ОАО «ТГК № 11» апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Если апелляционная (кассационная) инстанция не разрешила вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы в соответствующей инстанции, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены.

Данная позиция изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

При таких обстоятельствах, предъявление ООО «Микрорайон» заявления о распределении судебных расходов на представителя после разрешения спора в судах первой и апелляционной инстанциях, вопреки доводам подателя жалобы, является правомерным и о злоупотреблении правом  со стороны ООО «Микрорайон» не свидетельствует.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты представителю и т.д.

С учётом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведённой им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

В обоснование заявления о распределении судебных расходов заявителем представлены договор поручения от 10.12.2012 № 17, заключенный между ООО «Микрорайон» (доверитель) и гр. Галаховым Юрием Ивановичем (поверенный), расходный кассовый ордер от 17.06.2013 № 6  на сумму 20 000 руб.

Предметом договора от 10.12.2012 № 17 является представление поверенным интересов доверителя в арбитражных судах по иску к ОАО «ТГК № 11» о взыскании долга (неосновательного обогащения) за июль-сентябрь 2012 года (пункт 1 договора).

В силу пункта 2 договора от 10.12.2012 № 17 поверенный обязался изучить материалы дела; подготовить исковое заявление, расчет цены иска и иные документы по иску, принять участие в судебных заседаниях, а при упрощенном производстве отслеживать через интернет и своевременно реагировать на складывающуюся ситуацию.

Согласно пункту 4 договора за выполнение поручения доверитель уплачивает вознаграждение в размере 22 989 руб. (в том числе подоходный налог (13%) в сумме 2 989 руб., удерживаемый доверителем). Оплата осуществляется после вынесения определения о принятии иска и до начала судебного разбирательства на основании расходного ордера.

Материалами дела установлено, что в рамках правового сопровождения поверенным подготовлено исковое заявление, расчет цены исковых требований, подготовлено и подано в суд заявление об увеличении размера исковых требований, возражения на отзыв и дополнение к отзыву, отзыв на апелляционную жалобу. Представитель Галахов Ю.И. представлял интересы ООО «Микрорайон» в предварительном судебном заседании, состоявшемся 17.01.2013, что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания; в судебных заседаниях, состоявшихся 07.02.2013 и 28.02.2013, что также подтверждается протоколами судебных заседаний и решением Арбитражного суда Омской области от 07.03.2013; а также в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, что отражено в протоколе от 21.05.2013 и   постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013.

Проанализировав материалы дела, коллегия суда пришла к выводу, что в данном случае весь объём проведённой представителями ООО «Микрорайон» работы по делу являлся необходимым для защиты интересов заявителя. Обратное подателем жалобы не доказано.

Фактическое несение заявителем расходов на оплату представительских расходов в заявленном размере подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 17.06.2013 № 6, согласно которому ООО «Микрорайон» произвело выплату гр. Галахову Ю.И. по договору поручения от 10.12.2012 № 17 вознаграждения в размере 20 000 руб.

Проанализировав представленный заявителем расходный кассовый ордер, коллегия суда признает его надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим фактическое несение заявителем в связи с рассмотрением данного дела судебных издержек.

При этом доводы подателя жалобы, что расходный кассовый ордер от 17.06.2013 №6 не может доказывать