Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу n А75-1059/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 октября 2013 года

                                                    Дело №   А75-1059/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  10 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7158/2013) Администрации города Урай на решение Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 мая 2013 года по делу № А75-1059/2013 (судья Неугодников И.С.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Ком» (ОГРН 1108603023980, ИНН 8603178013) к Администрации города Урай (ОГРН 1038600101077, ИНН 8606003332) о взыскании 926 737 руб. 85 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «Сбербанк-Автоматизированная система торгов» (ОГРН 1027707000441, ИНН 7707308480), муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Урай» (ОГРН 1038600104905, ИНН 8606009077),  

при участии в судебном заседании: 

от Администрации города Урай – представитель Смолина К.О. (доверенность б/н от 13.12.2012 сроком действия один год) 

от общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Ком» – представитель Асташова М.А. (доверенность б/н от 28.12.2012, выдана на два года);

от закрытого акционерного общества «Сбербанк-Автоматизированная система торгов» – представитель не явился, извещено;

от муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Урай»  – представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стандарт-Ком» (далее – ООО «Стандарт-Ком», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Урай» (далее – МКУ «УКС г. Урай» ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 906 788 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2012 по 09.01.2013 в размере 19 949 руб. 35 коп. на основании статьи 393 Гражданского кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество «Сбербанк-Автоматизированная система торгов» (далее – ЗАО «Сбербанк-АСТ»), Администрация города Урай.

Определением суда от 18.04.2013 произведена замена ненадлежащего ответчика МКУ «УКС г. Урай» на надлежащего ответчика - Администрацию города Урая; МКУ «УКС г. Урай» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 мая 2013 года по делу № А75-1059/2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 906 788 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 949 руб. 35 коп., а также судебные расходы в размере 21 534 руб. 76 коп.

Не соглашаясь с решением суда, Администрации города Урай в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

По мнению подателя жалобы, спорные денежные средства нельзя рассматривать в качестве неосновательного обогащения, поскольку оператор электронной торговой площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» прекратил осуществление блокирования операций по счету для проведения операций по обеспечению участия в открытом аукционе в электронной форме участника открытого аукциона ООО «Стандарт-Ком» в отношении денежных средств, заблокированных для обеспечения участия в этом аукционе, и перечислил денежные средства в размере 906 788,50 руб. по указанным заказчиком реквизитам в силу прямого указания закона, а именно, части 12 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ). Кроме того, частью 2 статьи 38 названного Закона установлено, что в случае уклонения победителя аукциона от заключения контракта денежные средства, внесенные им в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, не возвращаются. Факт уклонения ООО «Стандарт-Ком» от заключения контракта подтвержден материалами дела № А75-9237/2011.

Судом первой инстанции необоснованно отклонен довод Администрации о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику. Согласно извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0187300001911000081 на выполнение работ по капитальному ремонту МБОУ СОШ № 5 и условиям документации об аукционе заказчиком по аукциону выступало МУ «УКС города Урай» (впоследствии МКУ «УКС города Урай»). Следовательно, Администрация города Урай, не являясь заказчиком по аукциону, не связана с победителем аукциона ООО «Стандарт-Ком» никакими правоотношениями. Согласно пункту 4 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика.

Денежные средства, перечисленные оператором электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» за уклонение участника от подписания контракта, на основании решения Ханты-Мансийского УФАС России о внесении поставщика в реестр недобросовестных поставщиков платежным поручением от 15.11.2011 № 18523 перечислены в доход бюджета города Урай в соответствии с положениями бюджетного законодательства Российской Федерации. Так как Администрация города Урай выступает исключительно в качестве главного администратора доходов по коду бюджетной классификации 040 1 16 90040 04 0000 140 «Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты городских округов», то не может являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку спорные денежные средства поступили не в доход Администрации города Урай, а в доход бюджета города Урай.

Считает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерным в силу того, что обстоятельства блокирования операций по счету для проведения операций по обеспечению участия в открытом аукционе участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме, в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в торгах являются охранительными нормами Федерального закона № 94-ФЗ, а указанные денежные средства - охранительной мерой ответственности участника торгов, обеспечивающей исполнение обязательства по заключению контракта, которые не используются в качестве средства платежа.

ООО «Стандарт-Ком» в поступившем в дело отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

МКУ «УКС города Урай» в соответствии с представленным в дело отзывом согласно с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что не подписание обществом контракта в соответствии с частью 11 статьи 41.12 Федерального закона № 94-ФЗ следует расценивать как основание для признания участника открытого аукциона уклонившимся от заключения контракта.

Представители ЗАО «Сбербанк-АСТ», МКУ «УКС города Урай», надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Представитель Администрации города Урай в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ООО «Стандарт-Ком» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, оценив доводы жалобы, проверив в  соответствии со статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 мая 2013 года по делу № А75-1059/2013 подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 268 АПК РФ,   на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, 30.05.2011 на сайте электронной торговой площадки «Автоматизированная система торгов» (http://zakupki.gov.ru) опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0187300001911000081 на выполнение работ по капитальному ремонту МБОУ СОШ № 5. Организатор аукциона - МУ «УКС города Урай»; начальная максимальная цена контракта – 18 135 770 руб.; размер обеспечения заявки на участие в аукционе – 5 % от начальной максимальной цены контракта, что составляет 906 788 руб. 50 коп.

ООО «Стандарт-Ком»  в качестве  обеспечения заявки на участие в аукционе перечислены денежные средства в сумме 906 788 руб. 50 коп.

В соответствии с Проколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 02.06.2011 № 118-АР-2 ООО «Стандарт-Ком» признано победителем аукциона.

МУ «УКС города Урай» 21.06.2011 составлен протокол отказа от заключения контракта с ООО «Стандарт-Ком» ввиду уклонения последнего от заключения контракта.

В связи с принятием решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры от 05.09.2011 о включении сведений об ООО «Стандарт-Ком» в реестр недобросовестных поставщиков, с лицевого счета ООО «Стандарт-Ком» списаны денежные средства в размере указанной выше суммы, внесённой в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе. В графе «назначение платежа» платежного поручения указано «Перечисление штрафа в пользу заказчика за уклонение участника от подписания контракта, на основании решения Ханты-Мансийского УФАС о внесении поставщиков в РНП».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.02.2012 по делу № А75-9237/2011 решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 05.09.2011 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Стандарт-Ком» признано не недействительным.  

ООО «Стандарт-Ком» обратилось к МКУ «УКС города Урай»  с требованием  о возврате  906 788 руб. 50 коп. (л.д. 27 т.1).

МКУ «УКС города Урай» в ответе сообщило о перечислении денежных средств в бюджет городского округа город Урай (письмо исх. № 1963/1 от 24.10.2012 – т.1 л.д.28), направив обществу письмо Администрации города Урай исх. 02-5921/12 от 02.11.2012 (т. 1 л.д. 30), которая указала на отсутствие оснований для возврата денежных средств ввиду того, что основанием для их удержания является наступление обстоятельств, предусмотренных частью 12 статьи 41.12 Федерального закона № 94-ФЗ.

Отказ в возврате денежных средств явился основанием для обращения ООО «Стандарт-Ком» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Поскольку обстоятельства проведения открытого аукциона в электронной форме № 0187300001911000081 на выполнение работ по капитальному ремонту МБОУ СОШ № 5 были  установлены при рассмотрении дела  № А75-9237/2011, то данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле.

В рамках арбитражного дела № А75-9237/2011 установлены следующие фактические обстоятельства:

26.04.2011 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов (http://zakupki.gov.ru) опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме №0187300001911000081 на выполнение работ по капитальному ремонту МБОУ СОШ № 5;

ООО «Стандарт-Ком» подало заявку на участие в электронном аукционе;

по результатам рассмотрения первых частей заявок заявка общества признана допущенной к участию в электронном аукционе № 0187300001911000081 под номером 13; электронный аукцион № 0187300001911000081 состоялся на сайте http://www.sberbank-ast.ru 30.05.2011 в 08 часов 00 минут. Изначально аукцион проводился в общем порядке путем снижения начальной (максимальной) цены контракта на шаг аукциона, затем - в соответствии с пунктом 18 статьи 41.10 Федерального закона № 94-ФЗ путем повышения цены контракта (аукцион на право заключить контракт);

на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 02.06.2011 № 118-АР-2 победителем признано ООО «Стандарт-Ком», которое предложило наиболее высокую цену за право заключить контракт - 19 096 155 руб. 71 коп.;

14.06.2011 МКУ «УКС города Урай» в адрес ООО «Стандарт-Ком» направлен проект контракта, цена которого составила 0 руб., так же в проект включено обязательное дополнительное требование об оплате стоимости права заключения контракта в размере 19 096 155 руб. 71 коп., которое в проекте контракта, размещенного на электронной площадке отсутствовало;

ООО «Стандарт-Ком», не согласившись подписывать проект контракта в редакции МКУ «УКС города Урай» и полагая,