Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу n А75-1604/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 октября 2013 года

                                                       Дело №   А75-1604/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  10 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6871/2013) закрытого акционерного общества «Строительная компания ВНСС» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 мая 2013 года по делу № А75-1604/2013 (судья Щепелин Ю.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ГЕОСЕРВИС» (ОГРН 1068601011665) к    закрытому акционерному обществу «Строительная компания ВНСС» (ОГРН 1028601465903) о взыскании 552 470 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Строительная компания ВНСС» – не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «ГЕОСЕРВИС» – не явился, извещено, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЕОСЕРВИС» (далее – ООО «ГЕОСЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Строительная компания ВНСС» (далее – ЗАО «СК ВНСС») о взыскании 500 158 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 25.11.2011 № 1155, 52 312 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2012 по 01.03.2013, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых на сумму задолженности, начиная со 02.03.2013 до момента полного погашения задолженности.

Истец также заявил о возмещении своих расходов на представление интересов в суде в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 мая 2013 года по делу № А75-1604/2013 исковые требования ООО «ГЕОСЕРВИС» удовлетворены. С ЗАО «СК ВНСС» в пользу ООО «ГЕОСЕРВИС» взыскано 552 470 руб. 32 коп., в том числе: 500 158 руб. основной задолженности, 52 312 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 64 049 руб. 41 коп. судебных расходов, в том числе: 14 049 руб. 41 коп. - по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. - на оплату юридических услуг. С ЗАО «СК ВНСС» в пользу ООО «ГЕОСЕРВИС» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на основную задолженность в размере 500 158 руб. из расчета 8,25 процента годовых также взысканы начиная с 02 марта 2013 года по день фактического исполнения указанного обязательства. Со дня частичного уменьшения основной задолженности указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся основную задолженность. ООО «ГЕОСЕРВИС» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 27 руб., уплаченная по платежному поручению от 25.02.2013 № 51.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «СК ВНСС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт в части исчисления суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и оплаты услуг представителя. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что документы, представленные истцом в материалы настоящего дела, ему направлены не были. Ответчик ссылается на то, что на дату 25.11.2011 между сторонами имелось три договора на создание (выполнение, передачу) научно-технической продукции (услуг) (№ 1154, 1155, 1156), в связи с чем установить, к какому договору относятся произведенные ответчиком платежи, затруднительно. Суд первой инстанции необоснованно отказал в объединении дел по спорам, возникшим из названных договоров, в одно производство.  Ответчик не согласен с произведенным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно расчету ответчика сумма процентов на сумму задолженности 500 158 руб. за период с 06.03.2012 по 01.03.2013 по ставке рефинансирования 8,25% составляет 40 804,56 руб. Кроме того, податель жалобы считает сумму расходов на оплату услуг представителя – 50 000 руб. завышенной.

ООО «ГЕОСЕРВИС» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Уведомление о вручении ЗАО «СК ВНСС» определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 по делу № А75-1604/2013 о принятии апелляционной жалобы указанного лица к производству и назначении ее к рассмотрению на 10.10.2013 на 14 час. 30 мин. в материалах дела отсутствует.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России (www.russianpost.ru), судебное письмо с указанным определением, направленное ответчику (внутрироссийский почтовый идентификатор - 64409988089980), вручено адресату 17.09.2013.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции также учитывает разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления Пленума от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», согласно которым при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Копия определения о принятии к производству апелляционной либо кассационной жалобы, определения о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании положений части 3 статьи 261, части 3 статьи 278, части 5 статьи 299 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении, за исключением случаев, когда апелляционная либо кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора подаются по истечении сроков, установленных частью 2 статьи 259, частью 2 статьи 276, частью 4 статьи 292 АПК РФ, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи лицом, участвующим в деле, но не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте, или лицом, указанным в статье 42 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Определение суда от 30.08.2013 размещено в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 04.09.2013 в 18:38:41.

О времени и месте судебного заседания ответчик также дополнительно извещен телефонограммами.

От ЗАО «СК ВНСС» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы  в отсутствие его представителя.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы ЗАО «СК ВНСС», и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 ноября 2011 года между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор № 1155 на создание (выполнение, передачу) научно-технической продукции (услуг), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение инженерно-геологических изысканий для проектирования следующего объекта: «Детский сад на 120 мест в микрорайоне 2п г. Нижневартовска».

В соответствии с  пунктом 1.3 договора срок выполнения инженерно-изыскательских работ составляет 35 дней с момента подписания договора.

В пункте 2.1 договора сторонами определена общая стоимость работ по договору в размере 850 158 руб., НДС не облагается.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора (в редакции протокола разногласий от 05.12.2011) оплата производится путем перечисления аванса в размере 30 % от стоимости работ в сумме 255 047 руб. 40 коп. Окончательный расчет в размере 70 % от стоимости работ в сумме 595 110 руб. 60 коп. заказчик производит в течение 10 дней после приемки работ, оформленных актом сдачи-приемки выполненных работ.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до выполнения обязательств (пункт 8.1 договора).

В подтверждение выполнения работ по договору истец представил в материалы дела копию акта сдачи – приемки выполненных работ № 1 от 24.02.2012 (л.д. 26) на сумму 850 158 руб., копию накладной № 1 от 24.02.2012 (л.д. 25) о передаче отчета по инженерно-геологическим изысканиям.

По платежному поручению от 30.08.2012 № 3021 со ссылкой на договор от 25.11.2011 № 1155 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 350 000 руб.

Поскольку обязательства по оплате работ ответчиком в полном объеме не исполнены, в рамках настоящего дела истец заявил о взыскании с ответчика 500 158 руб. задолженности, 52 312 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2012 по 01.03.2013, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых на сумму задолженности, начиная с 02.03.2013 до момента полного погашения задолженности.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт выполнения истцом работ по договору от 25.11.2011 № 1155 на сумму 850 158 руб. и задолженности ответчика по оплате в сумме 500 158 руб., руководствуясь нормами статей 309, 310, 395, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711, статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «ГЕОСЕРВИС» в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования ООО «ГЕОСЕРВИС», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Ни факт наличия задолженности в сумме 500 158 руб., ни наличие оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой в оплате выполненных работ ответчик не отрицает, соответствующих доводов суду апелляционной инстанции не приводит.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что на дату 25.11.2011 между сторонами имелось три договора на создание (выполнение, передачу) научно-технической продукции (услуг) (№ 1154, 1155, 1156), в связи с чем установить, к какому договору относятся произведенные ответчиком платежи, затруднительно, отклонены.

Как указывалось выше, в подтверждение выполнения работ по договору истец представил в материалы дела копию акта сдачи – приемки выполненных работ № 1 от 24.02.2012 (л.д. 26) на сумму 850 158 руб. По платежному поручению от 30.08.2012 № 3021 со ссылкой на договор от 25.11.2011 № 1155 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 350 000 руб. Относимость иных платежей к исполнению