Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу n А75-1604/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязательств по рассматриваемому договору ответчиком не доказана и не обоснована. При этом в апелляционной жалобе ЗАО «СК ВНСС» подтверждает, что задолженность по договору от 25.11.2011 № 1155 составляет 500 158 руб. (850 158 руб. – 350 000 руб.).

Таким образом, сумма задолженности по договору в настоящем деле установлена.

Доводы ответчика о необоснованном отказе в объединении дел № А75-1602/2013, № А75-1603/2013, № А75-1604/2013 в одно производство судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание. В удовлетворении ходатайства ЗАО «СК ВНСС» об объединении дела в одно производство отказано определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.04.2013 по делу № А75-1604/2013. Указанное определение ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу, в связи с чем оснований переоценки выводов суда, изложенных в указанном определении, при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы на решение суда по делу не имеется.

При оценке доводов апелляционной жалобы о несогласии с суммой взысканных с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

В рамках настоящего дела истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 312 руб. 32 коп., исчисленных по ставке 8 процентов годовых за период с 06.03.2012 по 01.03.2013.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (том 1, л.д. 92, 93), суд первой инстанции признал его неверным в связи с неверным определением учетной ставки банковского процента. Вместе с тем, поскольку заявленная истцом к взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает надлежаще исчисленного размера, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме.

Оспаривая обоснованность расчета истца, ответчик в апелляционной жалобе приводит контррасчет  процентов на сумму 40 804,56 руб.

Проценты в указанной сумме рассчитаны ответчиком на сумму задолженности 500 158 руб. за период с 06.03.2012 по 01.03.2013 по ставке рефинансирования 8,25%.

Вместе с тем ответчик ошибочно рассчитал проценты за весь указанный период  исходя из суммы задолженности 500 158 руб.

Как следует из материалов дела, в период с 06.03.2012 по 29.08.2012 сумма задолженности ответчика по оплате работ составляла 850 158 руб.

С учетом частичного погашения платежным поручением от 30.08.2012 № 3021, в период с 30.08.2012 по 01.03.2013 задолженность составила 500 158 руб.

Следовательно, расчет процентов следует производить в период с 06.03.2012 по 29.08.2012 исходя из суммы  850 158 руб., в период с 30.08.2012 по 01.03.2013 – из суммы 500 158 руб.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ставка рефинансирования изменялась: с 26.12.2011 - 8 процентов годовых, с 14.09.2012 – 8,25 процентов годовых.

Исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 от 04.12.2000 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом апелляционной инстанции следующим образом:

за период с 06.03.2012 по 29.08.2012 – 850 158 руб. x 174 дней x 8%/ 360 = 32 872 руб. 78 коп.;

за период с 30.08.2012 по 01.03.2013 – 500 158 руб. x 182 дня x 8,25% / 360 = 20 860 руб. 76 коп.

Таким образом, сумма процентов, исчисленных за указанный истцом период, составляет 53 733 руб. 54 коп.

Однако, поскольку размер заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает размер надлежащим образом исчисленных процентов, удовлетворение требования в заявленной истцом сумме прав ответчика не нарушает.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на основную задолженность в      размере 500 158 руб. из расчета 8,25 % годовых, начиная с 02 марта 2013 года по день фактического исполнения указанного обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения указанного обязательства     удовлетворено правомерно.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку исковые требования ООО «ГЕОСЕРВИС» удовлетворены в полном объеме, судебный акт по настоящему делу принят в пользу истца. В силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ правая сторона может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении дел в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции.

В подтверждение факта несения судебных издержек в сумме 50 000 руб. истцом представлены копии договора об оказании юридических услуг от 11.02.2013 (л.д. 32 - 33), платежного поручения от 25.02.2013 № 54 на сумму 50 000 руб. (л.д. 34), акта выполненных работ от 08.04.2013 (л.д. 98).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства заявитель доказал.

В свою очередь, именно ЗАО «СК ВНСС» обязано было доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной ООО «ГЕОСЕРВИС» к возмещению.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ГЕОСЕРВИС» о том, что предъявленные ко взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

В своем определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации  указал, что,  вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 по делу № А42-6681/2005.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10 по делу № А65-7353/2009 следует, что чрезмерность расходов не может определяться путем сопоставления суммы расходов с суммой иска (требования).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что уменьшение размера судебных расходов не может быть произвольным. Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Из материалов дела усматривается, что представителем истца подготовлено исковое заявление, представитель истца принимал участие в предварительном судебном заседании 02.04.2013 и в судебном заседании 20.05.2013.

Оснований считать, что согласованная в договоре от 11.02.2013 стоимость юридических услуг (50 000 руб.) является завышенной, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что максимальная стоимость юридических услуг никакими пределами не ограничена. Конкретная сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами самостоятельно в соглашении (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Доказательств того, что стоимость услуг по названным договорам превышает среднерыночную стоимость услуг в регионе, ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек судами первой и апелляционной инстанции приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора, количество и продолжительность судебных заседаний.

Судебные расходы в сумме 50 000 руб. документально подтверждены.

Суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом. Явно чрезмерными данные расходы не являются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что судебные расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб. являются разумными и подлежащими отнесению на ответчика в указанном размере.

Непредставление истцом ответчику всех представленных в материалы дела документов также не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта, и не привело принятию неправильного решения. Ответчик не лишен был возможности ознакомиться с материалами дела, снять копии (статьи