Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу n А46-4269/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

товаросопроводительными документами, к которым относятся накладная, товарно-транспортная накладная, железнодорожная накладная, счет или счет-фактура.

Из приведенных норм следует, что при реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, в сопроводительной документации (в том числе товаросопроводительной, к которой относятся накладная, товарно-транспортная накладная, счет или счет-фактура) должны быть указаны сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

В противном случае для лица наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как указывалось выше, административный орган установил, что в нарушение вышеуказанных норм права предприниматель осуществляла продажу швейных и трикотажных изделий, подлежащих обязательному подтверждению соответствия,  без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия  или  декларации о соответствии.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,   являются общественные отношения и интересы граждан в сфере торговли.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Следовательно, в целях установления наличия в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административному органу необходимо доказать, что предпринимателем осуществляется реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, и в сопроводительной документации отсутствуют сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

В подтверждение того, что предприниматель реализовывала товар, подлежащий обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия  или  декларации о соответствии, административный орган  представил  протокол осмотра от 20.03.2013 (л.д. 15).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Порядок проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, находящихся там вещей и документов предусмотрен статьёй 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Таким образом, установленная Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процедура проведения осмотра помещений предполагает составление протокола осмотра с обязательным присутствием двух понятых.

В ходе судебного разбирательства по делу № А46-4270/2013 судом первой инстанции исследовалась процедура (механизм) проведения осмотра торгового места индивидуального предпринимателя Осипенко Валентины Александровны, расположенного в магазине по адресу: 646901, Омская область, г. Калачинск, ул. Петра Ильичева, 17.

Так, в судебном заседании, открытом 09.07.2013, специалист-эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Омской области в Калачинском районе Медведева А.Л. (лицо, непосредственно проводившее осмотр) пояснила, что понятые (Вороненко Н.А. и Новолодская В.Н.) в само осматриваемое помещение проверяющими не приглашались, и подписали указанный протокол уже после установления ею всех описанных в протоколе обстоятельств со слов.

Изложенное, свидетельствует о нарушении требований указанной выше правовой нормы, поскольку учинение подписей Вороненко Н.А. и Новолодской В.Н. без их непосредственного участия при совершении указанного процессуального действия (а именно: присутствия на месте осмотра, визуального наблюдения за совершаемыми проверяющими действиями, констатации факта выявленных нарушений) не может свидетельствовать о соблюдении соответствующих прав и гарантий предпринимателя.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решение Арбитражного суда Омской области от 11.07.2013 по делу № А46-4270/2013 вступило в законную силу, обстоятельства о проведении осмотра и составлении протокола осмотра являются установленными и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, протокол осмотра от 20.03.2013 не соответствует требованиям, установленным статьёй 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, не может быть использован в качестве допустимого доказательства в деле об административном правонарушении, поскольку получен с нарушением закона.

Управление указывает на то, что на момент проверки были представлены сопроводительные документы, в которых не указаны сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии. Однако, на основании каких доказательств сделан данный вывод, административным органом не указано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сопроводительная документация на вышеуказанный товар, реализуемый предпринимателем, в материалах дела отсутствует, в связи с чем, установить отсутствие указанных сведений не представляется возможным.

Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что на момент проверки не было представлено товарно-сопроводительных документов на проверяемую продукцию.

В материалах дела имеется определение № 14 от 20.03.2013 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (л.д. 17), однако, из содержания данного определения не следует, что административный орган  запрашивал  у предпринимателя сопроводительную документацию на реализуемый товар.

Между тем, как было указано выше, объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что административный орган в нарушение части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие события правонарушения, вменяемого предпринимателю.

Отсутствие события вменяемого правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, привлечение предпринимателя к административной ответственности по  статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении  было произведено неправомерно.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Осипенко Валентины Александровны удовлетворить, решение Арбитражного суда Омской области от 17.06.2013 по делу № А46-4269/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области о привлечении предпринимателя Осипенко Валентины Александровны к административной ответственности по статье 14.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Лотов