Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу n А75-3034/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

3 мик-он, д.6, кв.139, заказным письмом с уведомлением.

Из содержания почтового уведомления № 62801161073298 (л.д. 33) усматривается, что оно получено Мутагировым 26.04.2013 по доверенности (надпись «по доверенности» отмечена), следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении работниками почтовой службы пункта 35 Правил.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что договор № 126-т на пользование тепловой энергии от 19.01.2012 заключен между ОАО «НЭРС» в лице исполняющего обязанности генерального директора Федоровым А.В. и ООО «Содружество ИР-КОМ 1» в лице директора Мутагирова И.А. (л.д. 15-18). Мутагиров И.А. является единственным участником и генеральным директором ООО «Содружество ИР-КОМ 1»,

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом, что соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При указанных обстоятельствах ответчик не был лишен возможности своевременно ознакомиться с информацией о рассмотрении Арбитражным судом Омской области искового заявления ОАО «НЭРС» и представить возражения относительно заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО «Содружество ИР-КОМ 1» было надлежащим образом уведомлено судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела.

Отзыв на иск и документы в обоснование возражений ООО «Содружество ИР-КОМ 1» суду первой инстанции представлены не были.

По существу спора коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пунктов 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются к отношениям связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и другими товарами, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из совокупной оценки достоверных доказательств исполнения истцом обязательств по поставке ответчику тепловой энергии в необходимом последнему количестве в спорный период, суд первой инстанции сделал правильный вывод о возникновении у абонента обязательства по оплате фактически потребленного коммунального ресурса.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате потребленного коммунального ресурса не исполнил, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты долга в суд не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО «НЭРС» о взыскании с ООО «Содружество ИР-КОМ 1» 762 763 руб. 72 коп. задолженности.

Не могут явиться основанием для отмены или изменения обжалуемого ООО «Содружество ИР-КОМ 1» судебного акта доводы ответчика относительно того, что после проведения энергоснабжающей организацией в 2012 году на объекте ООО «Содружество ИР-КОМ 1» промывки отопительной системы, с остановкой подачи тепловой энергии, было установлено, что приборы учета зафиксировали произведенную промывку отопительной системы как расход тепловой энергии, который существенно превысил фактически поставленный объем тепла, поскольку они не были заявлены в суде первой инстанции.

Новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в том случае, если они не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ООО «Содружество ИР-КОМ 1» не обосновало невозможность предоставления объяснений, данных в апелляционной жалобе, суду первой инстанции, оно не вправе ссылаться на них в обоснование своей жалобы.

Вместе с тем, коллегией отмечается, что обозначенные доводы не относятся к предмету заявленных требований, в рамках которого исследуется вопрос об исполнении ООО «Содружество ИР-КОМ 1» обязательств по оплате поставленной в период с декабря 2012 года по февраль 2013 года тепловой энергии.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 июня 2013 года по делу № А75-3034/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков