Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу n А46-29094/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 октября 2013 года

Дело №  А46-29094/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей  Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7975/2013) Братухина Максима Анатольевича на решение Арбитражного суда Омской области от 23.07.2013 по делу № А46-29094/2012 (судья Воронов Т.А.), принятое по иску Братухина Максима Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Профиль» (ИНН 5503064810, ОГРН 1035504004139) и обществу с ограниченной ответственностью «Агенство Инженерных Решений» (ИНН 5503218267, ОГРН 1105543003048) о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании: 

от Братухина Максима Анатольевича - представитель Антонюк А.А. по доверенности от  15.05.2013 сроком действия 3 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Агенство Инженерных Решений» - представитель Шлюшинский Д.В. по доверенности от 01.02.2013 сроком действия 3 года,

установил:

Братухин Максим Анатольевич (далее по тексту – Братухин М.А., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском о признании недействительной сделки – договора подряда №2011/вент от 01.10.2011, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Профиль» (далее по тексту – ООО «ПКФ «Профиль») и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство Инженерных Решений» (далее по тексту – ООО «АИР»); применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «АИР» в пользу Братухина М.А. денежных средств в сумме 365 545 руб. 43 коп. (с учётом уточнения).

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2012 производство по делу № А46-29094/2012 приостановлено в связи с назначением экспертизы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2013 производство по делу № А46-29094/2012 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.04.2013 по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство по делу № А46-29094/2012 приостановлено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2013 производство по делу № А46-29094/2012 возобновлено.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.07.2013 по делу № А46-29094/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Этим же решением за проведение экспертизы Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных Исследований» согласно счету от 27.05.2013 № 38 с депозитного счета Арбитражного суда Омской области выплачено 35 000 руб. 00 коп., перечисленных ООО «АИР» по платежному поручению №300 от 22.04.2013, с Братухина М.А. в пользу Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных Исследований» взыскано 15 000 руб. в качестве оплаты услуг эксперта, с Братухина М.А. в пользу ООО «АИР» взыскано 35 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Братухин М.А. указал, что согласно заключению эксперта от 11.02.2013 № 2636/16.1 работы по договору подряда №2011/вент от 01.10.2011 фактически не выполнялись. Суд первой инстанции не дал оценку пояснениям эксперта Белоусовой И.В. Заключение эксперта от 23.05.2013 № 0087/СТ/С-13 не может быть принято в качестве доказательства по делу.

От Братухина М.А. поступило письменное дополнение к апелляционной жалобе, которое приобщено к материалам дела. Кроме того, от Братухина М.А. поступило письменное ходатайство об истребовании от СУ УМВД России по г. Омску доказательств – копии экспертного заключения по строительно-технической экспертизе из материалов уголовного дела, возбужденного в отношении директора ООО «ПКФ «Профиль».

От ООО «АИР» поступили письменные пояснения по жалобе, которые приобщены к материалам дела.

ООО «ПКФ «Профиль», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Братухин М.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, а также заявленное ходатайство об истребовании доказательств.

Представитель ООО «АИР» высказался согласно письменным пояснениям по апелляционной жалобе, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; заявил возражения против удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств, указав, что в деле уже имеются две экспертизы, истец лишь затягивает процесс.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

При этом, истребование доказательств в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ, является процессуальным действием по сбору новых (дополнительных) доказательств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции, в том числе в связи с необоснованным отказом в суде первой инстанции соответствующего ходатайства.

В данном случае, необоснованность отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств по делу судом апелляционной инстанции не усматривается.

Частями 1, 4 статьи 66 АПК закреплено правило, согласно которому, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Как пояснил представитель Братухина М.А. суду апелляционной инстанции, истребуемое доказательство (экспертное заключение по строительно-технической экспертизе) необходимо в подтверждение позиции истца о том, что работы по договору подряда фактически не выполнялись.

Между тем, в рамках настоящего дела №А46-29094/2012 проведено две строительно-технических экспертизы по вопросу фактического выполнения работ по спорному договору. Из заявленного ходатайства не следует, что заключение, об истребовании которого заявляет истец, относится к оспариваемому в рамках настоящего дела договору. Кроме того, не подтверждено его нахождение в материалах уголовного дела и невозможность самостоятельного получения истцом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей Братухина М.А. и ООО «АИР», суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Братухин М.А. является учредителем (участником) ООО «ПКФ «Профиль» с размером доли 49,8507 %.

01.10.2011 между ООО «ПКФ «Профиль» (заказчик) и ООО «АИР» (подрядчик) заключен договор подряда №2011/вент, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу и пуско-наладке оборудования и системы вентиляции на объекте заказчика, расположенном по адресу: г. Омск. пр. Мира, 189/1, полимерный цех, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

Перечень комплекса монтажных работ, возлагаемых на подрядчика, их цена определены в локально-сметном расчете, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Работы выполняются из материалов, оборудования, приобретаемых подрядчиком за счет средств заказчика. Подрядчик обязуется выполнить работы на свой риск собственными силами в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектно-сметной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для нормальной эксплуатации объекта (пункты 1.2, 1.3, 1.4 договора).

Срок выполнения работ: с 01.10.2011 по 15.10.2011. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно. При необходимости увеличения сроков выполнения работ подрядчик уведомляет заказчика в срок, не менее чем за 10 дней. Работа считается выполненной после подписания сторонами акта сдачи-приемки (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена договора включает в себя: стоимость монтажных работ, работ по пуско-наладке, стоимость материалов и оборудования и составляет 350 683 руб.

В пункте 2.3 договора установлено, что оплата по договору производится в безналичном порядке по реквизитам, указанным в настоящем договоре, в следующем порядке: в течение 10 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ.

Приемка завершенных работ осуществляется в течение пяти дней после получения заказчиком письменного сообщения от подрядчика о готовности к сдаче объекта. Сдача работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляется подписанием акта сдачи-приемки работ (пункты 6.1, 6.2 договора).

15.10.2011 заказчиком подписан акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2011 на сумму 350 683 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2012 по делу № А46-181/2012 с ООО «ПКФ «Профиль» в пользу ООО «АИР» взыскано 355 436 руб. 70 коп. задолженности по договору подряда от 01.11.2011 №2011/вент, в том числе: 350 683 руб. задолженности, 4 753 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 108 руб. 73 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.07.2012 по делу № А46-18707/2012 в отношении ООО «ПКФ «Профиль» введена процедура наблюдения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 по делу № А46-18707/2012 определение от 11.07.2012 в части введения процедуры наблюдения в отношении ООО «ПКФ «Профиль» оставлено без изменения. Названным постановлением установлено, что Братухин М.А. перечислил ООО «АИР» в качестве оплаты от имени участника ООО «ПКФ «Профиль» за должника 365 545 руб. 40 коп. согласно решению от 05.03.2012 по делу № А46-181/2012.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2013 по делу № А46-18707/2012 ООО «ПКФ «Профиль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Обращаясь в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском, Братухин М.А. сослался на то, что договор подряда №2011/вент от 01.10.2011 является мнимой (ничтожной) сделкой, поскольку работы по данному договору фактически не выполнялись.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем не предполагает выполнения сторонами ее условий.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Статьями 8 и 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждое лицо, участвующее в деле, которое должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию  о признании сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

По смыслу действующего законодательства правовыми последствиями заключения договора подряда является выполнение подрядчиком по заданию заказчика определенных работ и последующая приемка и оплата заказчиком результата таких работ.

Как усматривается из материалов дела, в целях установления имеющих значения для дела обстоятельств суд первой инстанции определением от 10.12.2012 назначил по делу строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставлен вопрос: выполнялись ли фактически (полностью или частично) монтажные и пуско-наладочные работы системы вентиляции по договору подряда № 2011/вент от 01.10.2011 на объекте - полимерный цех, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Проспект Мира, д. 189/1, с ценой договора 350 683 руб., заключенному между ООО «ПКФ «Профиль» и ООО «АИР».

Проведение данной экспертизы было поручено экспертам федерального бюджетного учреждения «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение судебной экспертизы является доказательством, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Вопрос