Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу n А46-29094/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности также разрешается в порядке статьи 71 АПК РФ судом, рассматривающим спор.

В соответствии с заключением эксперта от 11.02.2013 № 2636/16.1 монтажные и пусконаладочные работы системы вентиляции по договору подряда № 2011/вент от 01.10.2011 на объекте - полимерный цех, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Проспект Мира, д. 189/1, с ценой договора 350 683 руб., заключенному между ООО «ПКФ «Профиль» и ООО «АИР», фактически не выполнялись.

Вместе с тем, как следует из данного заключения при экспертном осмотре, состоявшемся 05.02.2013, экспертом зафиксирован факт присутствия в помещении, в котором производился осмотр, материалов.

Так, согласно заключению на металлические кронштейны, изготовленные из угловой стали, уложены воздуховоды прямоугольного сечения 350х600мм длиной 21,6 м. Воздуховод с одной стороны соприкасается с торцевой стеной, не проходя через нее, с другой стороны обрывается вблизи от агрегата вентиляционного, отмеченного в другой экспертизе, проведенной в рамках дела №А46-24653/2012. На воздуховоды прямоугольного сечения уложено 2 воздуховода круглого сечения d=200мм длиной по 21,0м. Трубы воздуховода соединены между собой липкой прозрачной лентой, похожей на канцелярский скотч. В отдельных местах торцевые части труб не состыкованы. Воздуховод круглого сечения d<200мм, общей длиной 5,72м. Трубы воздуховода соединены между собой не герметично. К воздуховоду присоединены 7 диффузоров d=125мм посредством соединения гибкими патрубками; зафиксирована ось обратного клапана - 1 шт. Вентилятор, вставленный в воздуховод без герметизации стыка. Вдоль противоположной стены уложены воздуховоды d=500мм длиной 14,51м. У торцевой стены на металлические кронштейны, изготовленные из угловой стали, приварен шевеллер, который служит опорой для воздуховода d=500мм. Так же воздуховод уложен на конструкцию транспортной системы для доставки изделий в покрасочную камеру. Рядом с воздуховодом d=500мм уложено 2 воздуховода d=200мм длиной по 36,0м и 1 воздуховод длиной 14,5м. К одному воздуховоду d=200мм присоединены:             1 шумоглушитель и 1 вентилятор. Воздуховоды d=200мм уложены на металлические кронштейны без фиксации воздуховодов от смещения их в горизонтальном направлении. Между воздуховодами d=500мм и d=200м и торцевой стеной имеется зазор. С другой стороны один воздуховод d=200мм и воздуховод d=500мм обрываются внутри помещения, 2 воздуховода d=200мм выходят в коридор.

Из экспертного заключения № 2636/16.1 от 11.02.2013, помимо прочего, следует, что вывод о том, что монтажные и пусконаладочные работы системы вентиляции по договору № 2011/вент от 01.10.2011 фактически не выполнялись, основан на том, что, во-первых, зафиксированные материалы были занесены в помещение «полимерного цеха» в период с 26.11.2012 по 05.02.2013, поскольку отсутствовали в момент экспертного осмотра, проведенного в рамках экспертизы по другому арбитражному делу (№ А46-24653/2012); во-вторых, представленные материалы не составляют систему вентиляции, поскольку воздуховоды не выходят на улицу или иные помещения с целью притока в «полимерный цех» свежего воздуха и удаления воздуха из помещения; в-третьих, соединения труб воздуховодов и воздуховодов с вентиляторами, диффузорами и т.д. выполнены ненадлежащим образом - негерметично, что недопустимо при эксплуатации вентиляционной системы; в-четвертых, крепления воздуховодов не обеспечивают устойчивость воздуховодов в горизонтальном направлении; в-пятых, отдельные воздуховоды опираются на конструкцию транспортной системы для доставки изделий в покрасочную камеру, что мешает технологическому процессу.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, зафиксированное экспертом на дату осмотра определенное количество оборудования и материалов (воздуховоды круглого и прямоугольного сечения, диффузоры, патрубки) по своему наименованию соответствует наименованиям, указанным в акте о приемке выполненных работ за октябрь 2011 года, подписанном ООО «ПКФ «Профиль» 15.10.2011.

Оценив приведенные экспертом основания, Арбитражный суд Омской области пришёл к выводу о том, что они относятся к качеству работ (не обеспечение герметичности соединений труб, не обеспечение устойчивости креплений воздуховодов и т.д.).

Заявление эксперта о том, что зафиксированные материалы были занесены в помещение полимерного цеха в период с 26.11.2012 по 05.02.2013, суд первой инстанции оценил как предположение, не исключающее при этом возможность выполнения работ в 2011 году.

Оценивая вывод, изложенный в заключении № 2636/16.1 от 11.02.2013 о том, что работы фактически не выполнялись, Арбитражный суд Омской области также принял во внимание, что поставленный на разрешение эксперта вопрос включал в себя исследование и оценку не только полного, но и частичного выполнения монтажных и пусконаладочных работ системы вентиляции по договору подряда №2011/вент, которое предполагало сравнение перечня работ и оборудования, содержащегося в акте о приемке выполненных работ за октябрь 2011 года, с фактически имеющими место на объекте работами и оборудованием.

Согласно пункту 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением от 24.04.2013 Арбитражный суд Омской области, руководствуясь с пунктом 2 статьи 87 АПК РФ, по ходатайству ООО «АИР» назначил повторную строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой был поставлен тот же вопрос (выполнялись ли фактически (полностью или частично) монтажные и пуско-наладочные работы системы вентиляции по договору подряда № 2011/вент от 01.10.2011 на объекте - полимерный цех, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Проспект Мира, д. 189/1, с ценой договора 350 683 руб., заключенному между ООО «ПКФ «Профиль» и ООО «АИР»).

Проведение повторной экспертизы было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных Исследований» Кошкиной Татьяне Петровне.

Согласно заключению эксперта Кошкиной Т.П. от 23.05.2013 № 0087/СТ/С-13 монтажные работы на объекте исследования выполнены не в полном объеме, пусконаладочные работы при производстве работ по устройству системы вентиляции на объекте исследования не проводились.

Экспертное заключение содержит перечень работ и оборудования, которые должны быть выполнены и которые фактически выполнены на объекте исследования (таблица №1 исследовательской части).

Иными словами, экспертом Кошкиной Т.П. также как в заключении № 2636/16.1 от 11.02.2013, установлен факт наличия на объекте исследования определенного оборудования, частично соответствующого перечню, приведенному в акте о приемке выполненных работ за октябрь 2011 года.

Заключение эксперта Кошкиной Т.П. от 23.05.2013 № 0087/СТ/С-13 соответствует требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Оснований считать, что Кошкина Т.П. не обладает квалификацией, позволяющей провести экспертизу, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, позволяющих признать заключение экспертизы № 0087/СТ/С-13 от 23.05.2013 недопустимым доказательством по делу. Данное доказательство подлежит исследованию наряду с экспертным заключением № 2636/16.1 от 11.02.2013 в совокупности.

Оценив заключения, составленные по результатам судебных экспертиз, в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что факт частичного выполнения ООО «АИР» работ во исполнение договора подряда № 2011/вент от 01.10.2011 подтвержден и истцом допустимыми доказательствами не опровергнут.

Поскольку факт действительного производства части работ ООО «АИР» установлен экспертным путем, отсутствие в материалах дела первичной документации, отражающей технологическую последовательность, сроки и качество выполнения и условия производства монтажных работ, вопреки доводам истца, не может свидетельствовать о мнимости договора подряда.

Устройство вытяжной вентиляции обществом с ограниченной ответственностью «Омский профиль» в 2008 году не исключает производство строительно-монтажных работ по установке вентиляции в 2011 году ООО «АИР» на сумму 350 683 руб.

Согласно пояснениям ООО «АИР» вентиляция в 2011 году устанавливалась в связи с частичной реконструкцией производственных цехов ООО «ПКФ «Профиль», в результате которой появились новые производственные помещения, в том числе цех полимерного покрытия, территориально расположенный в пространстве между цехами, в которых по утверждению  истца, выполняло работы общество с ограниченной ответственностью «Омский профиль» в 2008 году.

Пояснения ООО «АИР» относительно реконструкции Братухиным М.А. не опровергнуты. Показания допрошенного судом первой инстанции эксперта Белоусовой И.В. пояснения ООО «АИР» также не опровергают.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что стороны договора подряда № 2011/вент от 01.10.2011 не имели намерения исполнять сделку либо в дальнейшем требовать ее исполнения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иными словами совокупность обстоятельств, необходимых для признания недействительным договора подряда № 2011/вент от 01.10.2011, заключенного между ООО «ПКФ «Профиль» и ООО «АИР» на сумму 350 683 руб., как мнимой сделки, отсутствует.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.07.2013 по делу № А46-29094/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков