Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу n А46-3929/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 октября 2013 года

                                                      Дело № А46-3929/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  10 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7671/2013) Тверитина Ивана Николаевича, Тверитина Юрия Николаевича на  решение Арбитражного суда Омской области от 22 июля 2013 года по делу №  А46-3929/2013 (судья Баландин В.А.), принятое по иску Тверитина Ивана Николаевича, Тверитина Юрия Николаевича к открытому акционерному обществу «Омская региональная телерадиовещательная компания» (ОГРН 1025500529603, ИНН 5501047601), Бажмину Виталию Владимировичу, Свириденко Надежде Анатольевне, открытому акционерному обществу «Государственная телерадиокомпания-Омск» (ОГРН 1105543040327, ИНН 5501230389), третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие Кормиловского муниципального района «Кормиловская телерадиокомпания», о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании представителей:

от Тверитина Ивана Николаевича - представитель Панькин В.С. (паспорт, по доверенности от 16.06.2011  сроком действия 3 года);

от Тверитина Юрия Николаевича - представитель Панькин В.С. (паспорт, по доверенности от  06.03.2013 сроком действия 3 года);

от открытого акционерного общества «Государственная телерадиокомпания-Омск» - представитель  Ровкин Н.И. (паспорт, по доверенности от  27.06.2013 сроком действия до 27.06.2015),

установил:

Тверитин Иван Николаевич и Тверитин Юрий Николаевич (далее – Тверитин И.Н. и Тверитин Ю.Н.) обратились в Арбитражный суд Омской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к открытому акционерному обществу «Омская региональная телерадиовещательная компания» (далее – ОАО «ОРТК»), открытому акционерному обществу «Государственная телерадиокомпания-Омск» (далее – ОАО «ГТРК-Омск»), Бажмину Виталию Владимировичу (далее – Бажмин В.В.), Свириденко Надежде Анатольевне (далее – Свириденко Н.А.) об обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию Тверитина И.Н. и Тверитина Ю.Н. недостоверные сведения и с требованием  о взыскании компенсации морального вреда, а именно:

1. Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Тверитина Ивана Николаевича и Тверитина Юрия Николаевича сведения, содержащиеся в программе «Час новостей», вышедшей 11.02.2013 в эфире ОАО «Омская региональная телерадиовещательная компания» и на сайте в сети Интернет.

 «Виталий Бажмин, глава Кормиловского городского поселения: «Налетели, взяли за грудки, в захват взяли. Старший Тверитин начал угрожать: «Да ты снимай свою кандидатуру, если не снимешь, мы, значит..», угрожали моей семье. Семье и тебе несладко будет». «Вся деревня знает, кого и за сколько купили, чтобы под нужным договором получить подпись. Любовь Диченко, жительница с. Юрьево: «Подбили Филиппова, он у нас уехал 3 года назад, ему 30 тысяч заплатили, чтобы он людей подбивал, чтобы проголосовали, что нам нужны инвесторы».

2. Обязать ОАО «Омская региональная телерадиовещательная компания» и ОАО «Государственная телерадиокомпания-Омск» в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта передать в своем эфире в программе «Час новостей» и на сайте в сети Интернет, следующий текст опровержения: «Сведения, содержащиеся в программе «Час новостей», вышедшей 11.02.2013 в эфире ОАО «Омская региональная телерадиовещательная компания» («12 канал») и на сайте в сети Интернет, а именно: «Виталий Бажмин, глава Кормиловского городского поселения: «Налетели, взяли за грудки, в захват взяли. Старший Тверитин начал угрожать: «Да ты снимай свою кандидатуру, если не снимешь, мы, значит..», угрожали моей семье. Семье и тебе несладко будет». «Вся деревня знает, кого и за сколько купили, чтобы под нужным договором получить подпись. Любовь Диченко, жительница с. Юрьево: «Подбили Филиппова, он у нас уехал 3 года назад, ему 30 тысяч заплатили, чтобы он людей подбивай, чтобы проголосовали, что нам нужны инвесторы».

3. Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Тверитина Ивана Николаевича и Тверитина Юрия Николаевича сведения, содержащиеся в программе «Час новостей», вышедшей 14.02.2013 в эфире ОАО «Омская региональная телерадиовещательная компания» («12 канал») и на сайте в сети Интернет, а именно: «Надежда Свириденко, жительница с. Юрьево, бывшая глава сельского поселения: «Тут у нас невостребованные земли. И вот они меня по этим землям в последнее время вывели, что я ушла, думаю - зачем мне это надо, сопровождали меня от прокурора к юстиции, чтобы зарегистрировать этот договор, а я не шла на эту сделку, потому что это все делалось нелегально». «Больше всего люди в обиде на Тверитиных за детский сад, числящийся на балансе сельхозпредприятия. Детей разогнали, сад закрыли и сказали, что содержать не приносящий прибыли социальный объект не будут, а здание продадут по частям - плитам, дороже выйдет».

4. Обязать ОАО «Омская региональная телерадиовещательная компания» и ОАО «Государственная телерадиокомпания-Омск» в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта передать в своем эфире в программе «Час новостей» и на сайте в сети Интернет следующий текст опровержения: «Сведения, содержащиеся в программе «Час новостей», вышедшей 14.02.2013 в эфире ОАО «Омская региональная телерадиовещательная компания» («12 канал») и на сайте в сети Интернет, а именно:

«Надежда Свириденко, жительница с. Юрьево, бывшая глава сельского поселения: "Тут у нас невостребованные земли. И вот они меня по этим землям в последнее время вывели, что я ушла, думаю - зачем мне это надо, сопровождали меня от прокурора к юстиции, чтобы зарегистрировать этот договор, а я не шла на эту сделку, потому что это все делаюсь нелегально». «Больше всего люди в обиде на Тверитиных за детский сад, числящийся на балансе сельхозпредприятия. Детей разогнали, сад закрыли и сказали, что содержать не приносящий прибыли социальный объект не будут, а здание продадут по частям - плитам, дороже выйдет».

5.  Взыскать в пользу Тверитина Ивана Николаевича с ОАО «Омская региональная телерадиовещательная компания» в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб., взыскать с ОАО «Государственная телерадиокомпания-Омск» в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб., с Бажмина Виталия Владимировича, Свириденко Надежды Анатольевны по 100 000 руб. с каждого в счет компенсации морального вреда.

6. Взыскать в пользу Тверитина Юрия Николаевича с ОАО «Омская региональная телерадиовещательная компания» в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб., взыскать с ОАО «Государственная телерадиокомпания-Омск» в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб., с Бажмина Виталия Владимировича, Свириденко Надежды Анатольевны по 100 000 руб. с каждого в счет компенсации морального вреда.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.07.2013 по делу № А46-3929/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Тверитин И.Н., Тверитин Ю.Н. в апелляционной жалобе просят его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

 В обоснование апелляционной жалобы Тверитин И.Н., Тверитин Ю.Н. указывают  о нарушениях судом норм процессуального права, выразившихся в неисследовании представленных в качестве доказательств видеозаписей. Полагают, что высказывания в отношении Тверитина И.Н., Тверитина Ю.Н., изложенные в сюжетах о «кормиловских бизнесменах  братьях Тверитиных», вышедшие в эфирах от 11.02.2013, от 14.02.2013 и опубликованные в сети Интернет, не соответствуют действительности, содержат недостоверные сведения о совершении уголовно-наказуемых деяний и создают негативное общественное мнение об истцах не только как о личности, но и как о лицах, осуществляющих законную предпринимательскую деятельность.

От ОАО «ОРТРК», ОАО «ГТРК-Омск» в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «Омская региональная телерадиовещательная компания», Бажмин В.В., Свириденко Н.А., Муниципальное унитарное предприятие Кормиловского муниципального района «Кормиловская телерадиокомпания», надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Тверитина Ивана Николаевича, Тверитина Юрия Николаевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «Государственная телерадиокомпания-Омск» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее,  выслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как указывает истец, 11.02.2013 в эфире ОАО «ОТРК» в программе «Час новостей» (хронометраж записи: 03.10 мин. - 08.45 мин.) и на сайте телеканала в сети Интернет был размещен сюжет о «кормиловских бизнесменах братьях Тверитиных», следующего содержания: «- «Виталий Бажмин, глава Кормиловского городского поселения: "Налетели, взяли за грудки, в захват взяли. Старший Тверитин начал угрожать: «Да ты снимай свою кандидатуру, если не снимешь, мы, значит..», угрожали моей семье. Семье и тебе несладко будет».

- «Вся деревня знает, кого и за сколько купили, чтобы под нужным договором получить подпись. Любовь Диченко, жительница с. Юрьево: «Подбили Филиппова, он у нас уехал 3 года назад, ему 30 тысяч заплатили, чтобы он людей подбивал, чтобы проголосовали, что нам нужны инвесторы».

    14.02.2013 в эфире ОАО «ОТРК» в программе «Час новостей» (хронометраж: записи: 05.20 мин. - 11.10 мин.) и на сайте телеканала в сети Интернет вышло продолжение сюжета от 11.02.2013 о «местных братьях-бизнесменах Тверитиных», следующего содержания: «Надежда Свириденко, жительница с. Юрьево, бывшая глава сельского поселения: «Тут у нас невостребованные земли. И вот они меня по этим землям в последнее время вывели, что я ушла, думаю - зачем мне это надо, сопровождали меня от прокурора к юстиции, чтобы зарегистрировать этот договор, а я не шла на эту сделку, потому что это все делалось нелегально».

- «Больше всего люди в обиде на Тверитиных за детский сад, числящийся на балансе сельхозпредприятия. Детей разогнали, сад закрыли и сказали, что содержать не приносящий прибыли социальный объект не будут, а здание продадут по частям - плитам, дороже выйдет».

Тверитин И.Н., Тверитин Ю.Н., полагая, что указанные сведения непосредственно касаются деятельности истца, формирует у неопределённого круга лица негативный имидж истцов как недобросовестных предпринимателей, и носят недостоверный и порочащий характер, подрывающий деловую репутацию истцов, обратились в Арбитражный суд Омской области с настоящим исковым заявлением.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи Тверитиным И.Н., Тверитиным Ю.Н. апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности арбитражным судам.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подлежат рассмотрению в арбитражных судах и в случае привлечения к участию в деле гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том числе автора распространенных (опубликованных) сведений.

В силу статьи 150 ГК РФ деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

Статья 152 ГК РФ (пункты 1, 2, 5) предоставляет гражданину право требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Согласно пункту 7 статьи 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о средствах массовой информации) организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих ее деловую репутацию сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные сведения соответствуют действительности, она обязана