Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу n А75-2311/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 октября 2013 года

                                                        Дело №   А75-2311/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  10 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6599/2013) общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 мая 2013 года по делу № А75-2311/2013 (судья Истомина Л.С.), принятое по иску Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (ОГРН 1088601000762, ИНН 8601035002) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН 1058602819538, ИНН 8604035473) о взыскании 6 866 077 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» - представитель Павлова А.Н. (паспорт, по доверенности),

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Служба, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – ООО «РН-Юганскнефтегаз», ответчик) о взыскании вреда, причиненного лесному фонду в выделах 49, 79 квартала 198 Лемпинского урочища Лемпинского участкового лесничества ТО Нефтеюганское лесничество (район куста 161 Правдинского месторождения нефти) в размере 6 866 077 руб.

Решением от 30.05.2013 по делу № А75-2311/2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования Службы удовлетворил в полном объеме. С ООО «РН-Юганскнефтегаз» в доход федерального бюджета взыскан вред, причиненный лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 6 866 077  руб., путем перечисления его по следующим реквизитам: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (Природнадзор – Югры) л/с 04871А61500, р/с 40101810900000010001, РКЦ г. Ханты-Мансийска, БИК 047162000, ИНН 8601035002, КПП 860101001, ОКАТО 711310000000, КБК 05311625071016000140 «Денежные взыскания (штрафы) за нарушения лесного законодательства, установленные на лесных участках, находящихся в федеральной собственности»; в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 57 330  руб. 39 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «РН-Юганскнефтегаз» указало на то, что двойное возмещение вреда в виде рекультивации загрязненного участка и взыскания денежных средств недопустимо. Загрязненный участок представляет собой трассу коммуникаций, не является частью леса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РН-Юганскнефтегаз» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

От Службы в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец считает, что апелляционная жалоба ООО «РН-Юганскнефтегаз» не обоснована, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Службы, надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ООО «РН-Юганскнефтегаз», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В ходе рейдового патрулирования участков лесного фонда в границах Правдинского и Приразломного месторождений 04.10.2012 в выделах 49, 79 квартала 198 Лемпинского урочища (в районе куста 161 Правдинского месторождения нефти) обнаружен загрязненный нефтью участок лесного фонда (л.д. 21-25).

Площадь нефтезагряненного лесного участка составила 1,0916га.

С места загрязнения взяты пробы почв (л.д. 34-39).

В связи с выявленным нарушением лесного законодательства проведена фотосъемка, составлен акт обследования, который был направлен в адрес общества по электронной почте (л.д. 20).

Согласно заключению Ханты-Мансийского филиала ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 13.11.2012 № 220/л, показатели проб, взятых в месте нефтезагрязнения, превышают фоновые показатели по нефтепродуктам (л.д. 31-33).

Претензионным письмом от 19.11.2012 № 31-02-6809 ООО «РН-Юганскнефтегаз» предложено в добровольном порядке оплатить ущерб в размере 6 866 077 рублей (л.д. 11-12).

Поскольку в установленный срок денежные средства не были перечислены, Служба обратилась с  соответствующим иском в арбитражный суд.

30.05.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона об охране окружающей среды).

В силу с частью 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Данный принцип реализован  в части 2 статьи 99 ЛК РФ, согласно корой лица, виновные в нарушении лесного законодательства, обязаны не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причиненный этими лицами вред лесам.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утверждёнными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесённых убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Исходя из положений статьи 78 Закона об охране окружающей среды, определение размера вреда окружающей среде осуществляется, в том числе, в   соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утверждёнными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Таксы и методики исчисления размера вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Приложением № 4 к постановлению Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства» (далее – постановление Правительства РФ от 08.05.2007 № 273) утверждены Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением ущерба, причинённого лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам.

Пунктом 5 приложения № 4 уничтожение или порча почв отнесены к лесонарушениям.

Имущественная ответственность за лесонарушение регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

   Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

   Исключение составляют случаи, когда вред причинен предприятием, учреждением, организацией, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей природной среды (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном случае ответственность наступает независимо от наличия вины, если причинитель вреда не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком, что его деятельность в выделах 49 и 79 квартала 198 Лемпинского урочища (в районе куста 161 Правдинского месторождения нефти) связана с повышенной опасностью для окружающей природной среды.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности (акт обследования от 10.04.2012 (л.д. 21-24), фотосъемка загрязненного участка (л.д. 26-27), заключение Ханты-Мансийского отдела филиала ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» по Ханты-Мансийскому автономному округу (л.д. 31-33), расчет ущерба причиненного лесному фонду (л.д. 13)), пришел к правильному выводу о доказанности факта лесонарушения, допущенного ответчиком в выделах 49 и 79 квартала 198 Лемпинского урочища (в районе куста 161 Правдинского месторождения нефти).

Довод ответчика на отсутствие факта причинения вреда лесам со ссылкой на то, что загрязненный участок представляет собой трассу коммуникаций, отклоняется по следующим основаниям.

В пункте 5 ЛК РФ указано, что использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются исходя из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе.

Согласно статье 6 ЛК РФ леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий.

В силу части 1 статьи 101 Земельного кодекса Российской Федерации к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие.)

В соответствии с частью 2 статьи 67 ЛК РФ Правительством Российской утверждена Лесоустроительная инструкция (Приказ Рослесхоза от 12.12.2011 № 516 «Об утверждении Лесоустроительной инструкции»), в соответствии с пунктом 96 которой на нелесных землях при таксации лесов образуются лесотаксационные выделы из следующих категорий:

земли, не пригодные для выращивания леса без проведения специальных мелиоративных мероприятий - болота, скалы, гольцы, каменистые россыпи, пески, безлесные крутые склоны и другие неудобные земли;

земли, занятые пашнями, сенокосами, пастбищами;

земли, занятые лесными дорогами, постоянными лесными складами, просеками, противопожарными разрывами, трассами линий электропередачи, линиями связи, трубопроводами и другими линейными объектами, торфоразработкой, усадьбами, объектами переработки заготовленной древесины и другой лесной продукции и другие земли.

Следовательно, то обстоятельство, что спорный участок является трассой коммуникаций, не исключает того, что данный участок относится к землям лесного фонда и, соответственно, к лесу.

Кроме того, наличие лесонасаждений на спорном участке подтверждается обозревавшимися в судебном заседании апелляционного суда фотоматериалами, приложенными к акту обследования участка, имеющемуся в материалах дела. Данный факт представителем ответчика не опровергнут, суду заявлено лишь, что лес произрастает не на всей протяженности трассы коммуникаций.  

Из части 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды следует, что возмещение вреда, причиненного лесонарушениями, по утвержденным в установленном порядке таксами и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2011 № ВАС-18402/10).

   В связи с изложенным расчет размера вреда, причиненного ответчиком, правомерно произведен Службой на основании постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 и постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Утверждение ответчика о том, что взыскание денежных средств