Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу n А46-3987/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 октября 2013 года

                                                  Дело №   А46-3987/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  10 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6445/2013) индивидуального предпринимателя Эккерт Валентины Владимировны на решение Арбитражного суда Омской области от 07 июня 2013 года по делу № А46-3987/2013 (судья Баландин В.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг» (ОГРН 5087746443175, ИНН 7720636924) к индивидуальному предпринимателю Эккерт Валентине Владимировне (ОГРНИП 304552608400021, ИНН 552600021604) о взыскании 100 000 руб.,  

при участии в судебном заседании: 

от индивидуального предпринимателя Эккерт Валентины Владимировны – представитель не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг» – представитель Мамаев В.М. (доверенность б/н от 18.12.2012, действительна по 31.12.2013);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг» (далее – ООО «Квадро-Паблишинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Эккерт Валентине Владимировне (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации в размере 100 000 руб. за незаконное распространение - продажу фонографических произведений певца Михайлова Станислава Владимировича в торговой точке, расположенной по адресу: Омская область, Одесского района, с. Одесское, ул. Кирова.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07 июня 2013 года по делу № А46-3987/2013  исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. компенсации, а также 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ИП Эккерт В.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Считает факт продажи ответчиком фонографических произведений певца Михайлова Станислава Владимировича недоказанным. Из видеозаписи, представленной истцом, ясно не усматривается, что осуществлена продажа диска именно с произведениями указанного лица. К тому же, неясным является то обстоятельство, каким образом суд пришел к выводу о том, что на видеозаписи предприниматель Эккерт В.В.

ООО «Квадро-Паблишинг» в поступившем в дело отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИП Эккерт В.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явилась, своего представителя в суд не направила.

В суд по электронной почте поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя Эккерт В.В. Богомолова С.В. по причине его болезни.

Ходатайство поступило с электронного адреса Сергея Богомолова, являющегося представителем ИП Эккерт В.В., участвовавшего в двух судебных заседаниях суда первой инстанции на основании доверенности от 22.04.2013.

Суд апелляционной инстанции,  рассмотрев ходатайство, не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьёй 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя предпринимателя. Отложение судебного разбирательства также не обосновано необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, влияющих на результат рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ИП Эккерт В.В. (ее представителя). 

Представитель ООО «Квадро-Паблишинг» в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Между ИП Михайловым Станиславом Владимировичем (правообладатель) и ООО «Квадро-Паблишинг» (правоприобретатель) заключен договор № А-09-12-11/АВ об отчуждении исключительных прав на произведения от 11.12.2009.

Договор действует до 31.12.2015 с момента подписания его сторонами (пункт 1.3 договора).

Согласно приложению № 1 к договору исключительные авторские права в части авторских прав правообладателя переданы на следующие произведения: «Королева», «Лети душа», «Отпусти», «Родная», «Женщина – обман», «Живой», «Игрок», «Между небом и землей», «Покаяние», «Два сердца», «Холодно».

 Из материалов дела усматривается, что  в торговой точке, принадлежащей ИП Эккерт В.В., расположенной по адресу: Омская область, Одесского района, с. Одесское, ул. Кирова, 30.03.2013 приобретен диск формата MP3 «Стас Михайлов» с записью фонограмм следующих музыкальных произведений: «Королева», «Лети душа», «Отпусти», «Родная», «Женщина – обман», «Живой», «Игрок», «Между небом и землей», «Два сердца», «Холодно».

Ссылаясь на то, что  ответчиком при реализации контрафактного экземпляра диска нарушены принадлежащие ООО «Квадро-Паблишинг» исключительные авторские права на использование произведений и исключительные смежные права на использование фонограмм музыкальных произведений Стаса Михайлова,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании компенсации в размере 100 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи; правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 1229 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права, к которым относится и авторское право, защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Объектом авторских прав, является также аудиовизуальное произведение (статья 1259 ГК РФ).

В силу статей 1252, 1301, 1311 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлен договор № А-09-12-11/АВ об отчуждении исключительных прав на произведения от 11.12.2009, в силу которого истцом приобретены исключительные права на использование произведений правообладателя в пределах срока действия договора (пункт 1.1 договора).

В подтверждение факта нарушения ответчиком принадлежащих ООО «Квадро-Паблишинг» исключительных авторских прав на использование произведений и исключительных смежных права на использование фонограмм музыкальных произведений Стаса Михайлова, представлен диск формата МР3 с записью фонограмм Стаса Михайлова, копия чека на сумму 80 руб. с подписью Эккерт В.В., видеозапись покупки диска.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в дело доказательства в  совокупности, пришел к выводу, что  ответчиком не доказано выполнение требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав, поскольку реализованный 30.03.2013 компакт-диск является контрафактным. Предпринимателю права на выпуск и распространение названных музыкальных произведений и фонограмм Михайловым С.В. не передавались.

Диск является контрофактным, поскольку его полиграфия отличается от оригинала, на диске отсутствует маркировка и информация о правообладателе, на корпусе магнитного носителя и на внутреннем кольце оптического диска вокруг установочного отверстия со стороны считывания отсутствует наименование лицензиата и номер лицензии, диск распространялся без разрешения ООО «Квадро-Паблишинг».

Суду апелляционной инстанции ответчиком доказательств, опровергающих вывод о контрафактности реализованного диска, не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что факт нарушения исключительных прав на произведения Стаса Михайлова в полной мере подтверждают представленные истцом доказательства.

Так, видеозапись подтверждает факт приобретения диска формата МР3 с записью фонограмм Стаса Михайлова непосредственно в торговой точке ответчика (из видеозаписи следует, что  она  осуществлена в торговой точке ответчика, что следует из вывески на помещении)

Факт реализации подтвержден копией чека на сумму 80 руб.

В силу пункта 6 части 2 статьи 1324 ГК РФ использованием фонограммы считается распространение фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе.

Предложение к продаже аудиовизуального произведения, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» использованием исключительных прав в форме распространения.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 5/29 от 26.03.2009) разъяснено, что распространение контрафактных экземпляров произведений статьей 1272 Кодекса не охватывается и в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение, независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

Таким образом, совокупность обстоятельств, необходимых для